Решение по делу № 5-454/2012 от 24.09.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

      <ДАТА1>                                                                                 город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ <НОМЕР>, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающей по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающей <АДРЕС> учителем русского языка,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 14.15 часов был зафиксирован факт организации и проведения <ФИО2> публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении мероприятия группой лиц  совместно с <ФИО3> в виде пикетирования на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  в районе центрального входа в парк культуры и отдыха им. <ФИО4> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что <ДАТА3> она приехала в г. <АДРЕС> к своей знакомой, так как хотела предложить ей купить продукцию компании «Амвэй». Она побыла у знакомой какое то время, после чего знакомая пошла на работу, а <ФИО2> отправилась гулять по городу. Она гуляла по улицам, осматривала окрестности, названия улиц не знает.  Примерно в 14.15 часов она пришла на какую-то площадь, очень красивую, фотографировала там клумбу с цветами. Потом увидела возле парка скопление людей и среди них знакомое лицо - молодого человека. Потом она подошла к нему, они разговорились и выяснилось, что молодого человека зовут Олег, он из города <АДРЕС>, они ранее виделись в г. <АДРЕС> на митингах, организованных партией «Воля». Пока она разговаривала с Олегом, то чувствовала, что ее кто-то фотографирует. Они разговаривали примерно 10-15 минут, потом разошлись, она пошла по улице, за ней следом шел какой-то мужчина в гражданской одежде. Она испугалась и пошла быстрее, мужчина тоже прибавил шаг и закричал: «остановитесь». Она была одна в чужом городе, испугалась его и побежала. Мужчина закричал сотрудникам полиции, которые стояли на улице, чтобы они задержали ее. Полицейские догнали ее, уронили на землю, от чего она сильно ударилась головой об асфальт. После этого ее отвели в полицейский участок для установления личности. От дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В участке ей стало плохо, ей вызвали скорую помощь, доставили в больницу. Сотрудники полиции конвоировали ее в больницу и назад. Протокол был составлен по истечении 6 часов после задержания. Ее знакомого Олега также задержали, она видела его в участке. Не знает, что у него изымали. Никаких листовок она не раздавала. После происшествия виделась с Олегом, но ничего по данному факту у него не спрашивала. Ей известно, что санкционированные массовые мероприятия проводятся двумя и более гражданами. Для проведения одиночного пикета одним человеком санкция органов местного самоуправления не нужна. Доказательством того что в указанное в протоколе время она и <ФИО3> Олег организовали и проводили пикетирование является только объяснения Кривова на звонок неизвестного лица, который видел двух людей - молодого человека и женщину, которые проводили пикет у входа в парк имени <ФИО4>. Сам Кривов этого не видел, так как находился в это время в своем рабочем кабинете. То, что видел Кривов запечатлено им на сделанных им же фотографиях, на которых видно, что она и <ФИО3> стоят на улицах города рядом, ни у нее, ни у <ФИО3> плакатов, транспарантов, других средств наглядной агитации  нет. Она в 14 час 15 минут находилась в другом месте города. Кто были те двое, которых «якобы» видел неизвестный позвонивший Кривову в 14 час 15 мин, она не знает, в материалах дела этого не установлено. Считает что факт ее нахождения в 14 час 15 мин на ул. <АДРЕС> с <ФИО3> по материалам дела не доказан. Действительно в тот день <ДАТА3> она была в городе <АДРЕС>, гуляла по улицам города.  Ни   в   каких   публичных   мероприятиях   не   участвовала,  одиночного пикетирования не проводила. Она встретилась с <ФИО3> на территории парка. Время было уже около 15.00 часов. <ФИО3> гулял по парку, ей ничего о том, что он проводил одиночный пикет,  известно не было, при ней <ФИО3> одиночный пикет не проводил, никакого плаката у него в руках не было. Доказательств того, что она раздавала листовки в деле нет, самих листовок в материалах дела нет. Никто из опрошенных свидетелей сам листовки не видел. В <АДРЕС> у нее с собой были подписные листы под письмом против вступления России в ВТО, которые лежали в  сумочке. Когда она гуляла в парке с <ФИО3>, она никаких подписей не собирала. Считает, что протокол АА <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении не может быть положен в основу ее обвинения, так как не описано что она делала, какие требования закона она нарушила своими действиями, в чем именно выражалось нарушение, какими действиями: не указаны конкретные нормы Федерального закона <НОМЕР>, которые были ею нарушены. Считает что само событие правонарушения в протоколе не описано, протокол составлен некорректно. Отсутствие в протоколе объективной стороны правонарушения грубо нарушает ее право на защиту. Факт совершения ею административного правонарушения не нашел подтверждения в материалах дела. Сотрудник полиции <ФИО8> не был свидетелем правонарушения и протокол об административном правонарушении составил с чьих то слов по информации не подтвержденной материалами дела. На фотографиях приобщенных к протоколу установлен факт нахождения ее вместе с <ФИО3> на улице города. И это не является объективной стороной правонарушения, которое ей вменяют. При этом эти же снимки  доказывают отсутствие у нее и у <ФИО3> плакатов, лозунгов. Считает что по материалам дела событие административного правонарушения не нашло подтверждения. Протокол об административном правонарушении, который имеется в материалах дела и копия протокола об административном правонарушении, которая была выдана ей на руки, имеют разные регистрационные номера. Получается, что на нее было составлено два протокола об административном правонарушении. Протокол АА <НОМЕР>, копия которого была выдана ей, в материалах дела отсутствует. В деле находится протокол под другим номером, а именно АА <НОМЕР>. Какие документы были приложены к протоколу АА <НОМЕР> в настоящий момент, установить нельзя. Считает это существенным процессуальным нарушением, и просит признать протокол АА <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ составленный УУП УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО9> не допустимым доказательством по делу, исключить его из доказательств. Кроме того, в протоколе АА <НОМЕР> отсутствует дата и время доставления ее в УПП,
отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности в графе
«разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ». Просила производство по данному делу прекратить за отсутствием событие и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО10> пояснила, что ее доверитель <ФИО2> не признает протокол об административном правонарушении, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. <ДАТА4> г она не проводила пикетирования с <ФИО3> и в указанное в протоколе время 14 час 15 мин ее не было на ул. <АДРЕС>. Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предполагает административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации шествия или пикетирования. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Данный порядок регламентирован Федеральным Законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «протокол об административном правонарушении должен содержать четкое описание деяния лица, образующего объективную сторону состава административного правонарушения». В  представленном   протоколе  об  административном  правонарушении   в отношении <ФИО2> указано, что <ДАТА3> в 14 ч. 15 м. зафиксирован факт организации и проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия группой лиц гражданином <ФИО3> и гражданкой <ФИО2> в виде пикетирования на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе Центрального входа в парк культуры и отдыха им <ФИО4>, расположенных но адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, чем была нарушена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом не описаны действия <ФИО2>, не указано в чем заключается противоправность действий, какие требования вышеуказанного Закона ею были нарушены. Само событие правонарушения в протоколе не описано, протокол составлен некорректно. Отсутствие в протоколе объективной стороны правонарушения грубо нарушает право <ФИО2> на защиту, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Приведенная в протоколе формулировка обвинения не позволяет его конкретизировать, и, следовательно, проверить правильность квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен сотрудником полиции <ФИО8> с чьих-то слов, сам <ФИО8> свидетелем данного события не являлся; в материалах дела имеется рапорт участкового Алешина из которого видно что в 15.00 часов он находился на Советской площади когда к нему обратился Кривов, который указал на молодого человека и женщину находящихся около памятника Ленина, расположенного по ул. <АДРЕС>, 30 и пояснил что данные лица проводят несанкционированный пикет с использованием плаката. При этом местом совершения вменяемого <ФИО2> правонарушения является ул. <АДРЕС>; из объяснений Кривова видно, что он в 14.15 часов находился на своем рабочем месте и <ФИО2> не видел. В 15.00 он вышел из здания администрации и зафиксировал факт проведения пикетирования. Факт его фиксации можно увидеть в фотографиях приложенных к делу — из которых видно, что <ФИО3> и <ФИО2> находятся на улице г. <АДРЕС>, о чем-то говорят с людьми. При этом ни плакатов, ни других средств наглядной агитации ни у одного не зафиксировано. То есть показания <ФИО2> о том, что она с <ФИО3> не проводили пикетирования, подтверждаются фотографиями, сделанными Кривовым. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения не нашел подтверждения в материалах дела. Протокол об административном правонарушении, который имеется в материалах дела и копия протокола об административном правонарушении, которая была выдана на руки <ФИО2> имеют разные регистрационные номера. В протоколе АА <НОМЕР> отсутствует дата и время доставления <ФИО2> в УПП, отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности в графе «разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ». Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, также является получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. С такими нарушениями составлены объяснения <ФИО2>, <ФИО3>, Кривова и Пятаева, и сам протокол. Кроме того <ФИО2> допрашивали за 3 часа до составления протокола и она даже не знала, какое правонарушение ей вменяют. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> в настоящее время является его знакомой, до событий <ДАТА3> не знали друг друга близко, просто виделись на митингах. Неприязненных отношений нет. <ДАТА3> он приехал в г. <АДРЕС> к друзьям. От друзей он узнал о партии «Воля» и что возможно организовать одиночный пикет. Он подумал, что это «прикольно», взял плакат и пошел проводить одиночный пикет. Он провел пикет один, после чего свернул плакат, пошел гулять по городу и случайно встретил <ФИО2>, они поговорили и разошлись. Он дальше пошел гулять и увидел, что за ним бежит сотрудник полиции. Сотрудник догнал его и остановил, потребовал предъявить документы. Он показал паспорт и спросил, может ли идти дальше. Сотрудник полиции его не отпустил, и они продолжали стоять вдвоем. Кого они ждали, он не знал. Потом он увидел, как другой сотрудник полиции ведет избитую <ФИО2>  <ФИО2> пояснила, что ее задержали, когда она бежала. Полицейский пояснил: «возможно вы у нас в розыске». Его и <ФИО2> доставили в участок и удерживали вместе, хотя их личность уже была установлена. Потом <ФИО2> стало плохо в участке от полученных повреждений. Он отказался от дачи показаний. У него из сумки был изъят плакат, у <ФИО2> ничего не было изъято. На плакате написано: «Собирайся народ, воля по стране идет». Протокол в отношении него находится на рассмотрении на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> области. Он не признает свою вину по протоколу, так как ему вменяют пикетирование группой лиц, а он проводит его один, это разрешено без согласования с администрацией. <ФИО2> он встретил после пикетирования. У нее в руках ничего не было.

Заслушав пояснения <ФИО2>, представителя по доверенности <ФИО10>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов административного дела на <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 14.15 часов был зафиксирован факт организации и проведения <ФИО2> публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении мероприятия группой лиц  совместно с <ФИО3> в виде пикетирования на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  в районе центрального входа в парк культуры и отдыха им. <ФИО4> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Как следует из диспозиции ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если была осуществлена организация, либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Однако в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> составлен сотрудником полиции <ФИО8> с чьих-то слов, сам <ФИО8> свидетелем данного события не являлся. Отсутствует факт нахождения <ФИО2> в указанное время на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В протоколе об административном правонарушении отсутствует объективная сторона правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении, который имеется в материалах дела и копия протокола об административном правонарушении, которая была выдана на руки <ФИО2>,  имеют разные регистрационные номера. В протоколе АА <НОМЕР> отсутствует дата и время доставления <ФИО2> в УПП, отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности в графе «разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ». Ни один из опрошенных в деле лиц не являлся очевидцем совершения <ФИО2> административного правонарушения. На фототаблицах приобщенных к протоколу установлен факт нахождения <ФИО2> вместе с <ФИО3> на улице города, однако снимки доказывают отсутствие у нее и у <ФИО3> каких-либо плакатов и лозунгов. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9 ч. 1 п. 2.1 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>