Решение по делу № 2-6416/2019 ~ М-5441/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-6416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Гариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М. В. к Акционерному обществу «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к АО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцом с пластиковой карты, выпущенной АО «Раффайзенбанк» были оплачены услуги: ДД.ММ.ГГГГ по карте MasterCard покупка на сайте www.innovinfotehnoligies.ru ООО «Современные информационные технологии» на сумму 74 895, 72 рублей по системе ROBOKASSA, - по доступу к финансово-информационной системе. Однако, указанные услуги по неизвестным причинам ему не были оказаны. По запросу на возврат денежных средств на электронную почту компании ответ получить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «Раффайзенбанк» заявление с просьбой признать указанные транзакции недействительными, а также с просьбой передать данное заявление на рассмотрение в международную платежную систему «MASTERCARD» для проведения операции чарджбэк «chargeback» и вернуть денежные средства в размере 74 895, 72 рублей обратно на карту. ДД.ММ.ГГГГ АО «Раффайзенбанк» ответил отказом в опротестовании. В связи с этим истец обратился в суд, решением суда первой инстанции его требования были удовлетворены, апелляционной инстанции решение отменено. После получения отказа по кассационной жалобе истец самостоятельно направил претензию по юридическому адресу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, на которую получен ответ. Из ответа следует, что услуги истцу оказаны не были; транзакция, которая являлась предметом данного спора, была опротестована и возвращена в банк-эмитент 9ответчику). Суть процедуры чарджбэк сводится к опротестованию транзакции (платежа), то есть признания ее недействительной. Как видно из ответа, транзакция была опротестована (признана недействительной). На основании ст.ст.166, 167 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства, однако денежные средства ему не возвращены. После получения данного ответа истец обращался с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В процессе рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик на заседании не присутствовал, привел свои возражения и денежные средства возвращать отказывается. В связи с этим истец вновь вынужден обратиться в суд. Истец просит учесть, что «Руководство по обратному начислению средств» MASTERCARD на русском языке в свободном доступе отсутствует, имеется только на английском языке, его объем составляет свыше 1000 страниц. АО «Раффайзенбанк» никак не уведомляет своих клиентов о существовании такой услуги в принципе, сам же в апелляции указывает, что руководством на русском языке не располагает.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 74 895, 72 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 74 895, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 29 163, 58 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Современные информационные технологии».

В судебном заседании представитель ответчика Катков А.Д. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Воробьев М.В., представитель третьего лица ООО «Современные информационные технологии», третье лицо - конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выпуск кредитной карты и открытие текущего счета, ДД.ММ.ГГГГ предоставил согласие на обработку персональных данных, в тот же день заполнена анкета на выпуск кредитной карты. В заявлении-анкете указано, что истец предлагает ответчику заключить договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, истец понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, Общие условия, «Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц ЗАО «Раффайзенбанк», «Правила использования карт ЗАО «Раффайзенбанк», составляют Договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета и выпуск и обслуживание банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт счет в рублях, на котором отражались все операции по двум кредитным картам: 1) с последними цифрами 2636, которая в последующем была закрыта; 2) с последними цифрами 2181, по которой проведена спорная операция.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевыпуск кредитной карты.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.11 Закона от 27 июня. 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Как следует из ст.5 того же Федерального закона, оператор по переводу денежных средств – организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Окончательность перевода денежных средств, согласно п.16 ст.3 названного Закона означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени.

Исходя из положений п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В порядке ч.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (п.3) следует, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую суму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по карте MasterCard совершил покупку на сайте www.innovinfotehnoligies.ru ООО «Современные информационные технологии» на сумму 74 895, 72 рублей по системе ROBOKASSA, - по доступу к финансово-информационной системе.

При этом какая услуга была приобретена (куплена) истец не указывает и из имеющихся в материалах дела документов также не представляется возможным понять, какая услуга была приобретена (куплена).

После проведения транзакции и поступления средств на счет получателя последний был обязан оказать данные услуги, однако, со слов истца, указанные услуги по неизвестным причинам не были оказаны.

При этом ни ООО «Современные информационные технологии», ни банк получателя ЗАО «ОКЕАН БАНК» подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг не могут, так как были ликвидированы, правовая позиция по делу ими в суд не представлена.

Из выписки со счета истца следует, что денежные средства на указанную сумму были переведены на счет получателя платежа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «Раффайзенбанк» с просьбой признать указанные транзакции недействительными, а также с просьбой передать данное заявление на рассмотрение в платежные системы и международные платежные системы VISA, для проведения операции чарджбек «chargeback» и вернуть денежные средства в размере 74 895, 72 рублей.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Раффайзенбанк» сообщил, что не несет ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, истцом самостоятельно выбрана торговая точка, возмещение спорной суммы из средств Банка не представляется возможным. Претензионная работа по оспариванию операции Банк проводил и проводит до настоящего времени, но на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) торговая точка отказала в возврате денежной суммы.

Требования истца, предъявленные к ответчику о признании транзакций недействительными в добровольном порядке урегулированы не были по причине отказа торговой точки в возврате суммы платежа.

Отсутствует информация, что истец обращался с требованием о защите своего права непосредственно к лицу, которое оказало ему услугу - ООО «Современные информационные технологии».

Доводы истца, что ответчик не осуществил операцию чарджбек и не вернул денежные средства в размере 74 895, 72 рублей противоречат фактическим обстоятельствам дела: ответчик надлежащим образом осуществил платеж в адрес платежного сервиса «ROBOKASSA», документов об обратном истцом не представлено.

Кроме того, ранее истец обращался в суд по данному факту, решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя частично удовлетворены, взыскано с АО «Раффайзенбанк» 74 895, 72 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, госпошлина 3 352 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, в удовлетворении исковых требований Воробьева М.В. к АО «Раффайзенбанк» отказано.

В удовлетворении заявления Воробьева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьев М.В. ссылается на положения ст.ст.166, 167 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, истцом не указано, какую сделку он считает недействительной, не приведены основания для признания заключенной сделки недействительной, он ссылается лишь на свое суждение, в связи с этим, положения ст.ст.166, 167 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны АО «Раффайзенбанк» нарушений прав истца как потребителя, в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ответчиком завялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частями 1 и 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании платежа подано в Банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть Воробьев М.В. узнал или должен был узнать о нарушение своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 11 месяцев 1 день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Воробьевым М.В. пропущен срок исковой давности, об уважительности пропуска срока исковой давности последним не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Воробьев М.В. надлежит также отказать ввиду пропуска им срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Воробьева М. В. к АО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения банком прав Воробьева М.В. не установлен, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, применении мер ответственности к банку также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░

2-6416/2019 ~ М-5441/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Воробьев Максим Викторович
Ответчики
АО "Райффайзенбанк"
Другие
АО Океан Банк в лице конкурсного управляющего Государтсвенной корпорации "Агенство по страхованию вкладов"
ООО Современные информационные технологии
Суд
Калининский районный суд г. Уфы
Судья
Мустафина Д.И.
20.08.2019[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.08.2019[И] Передача материалов судье
20.08.2019[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.08.2019[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.09.2019[И] Подготовка дела (собеседование)
17.09.2019[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.11.2019[И] Предварительное судебное заседание
21.11.2019[И] Судебное заседание
18.12.2019[И] Судебное заседание
23.12.2019[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.01.2020[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2020[И] Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее