Решение по делу № 33-3737/2015 от 22.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3737

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Фёдорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Овчинникова А.Н. к ООО «Г.Р.Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ООО «Г.Р.Страхование»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.10.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Овчинникова А.Н. к ООО «Г.Р.Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д. 121-123).

Овчинников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Г.Р.Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей (л.д. 147).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2015 года с ООО «Г.Р. Страхование» в пользу Овчинникова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л.д. 158).

В частной жалобе представитель ООО «Г.Р.Страхование» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и рассмотреть вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумных пределов (л.д. 164-165).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.10.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Овчинникова А.Н. к ООО «Г.Р.Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д. 121-123).

В процессе рассмотрения гражданского дела интересы Овчинникова А.Н. представлял по доверенности Чуков В.А., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ….02.2014 года (л.д. 152, 154), который принимал участие в … судебных заседаниях суда первой инстанции: ….06.2014 года, ….06.2014 года,.. .08.2014 года, ….10.2014 года, ….10.2014 года (л.д. 43, 52, 72, 113, 119), а также составлял претензию и исковое заявление.

Согласно представленной в деле расписке от ….10.2014 года Овчинниковым А.Н. за оказание юридической помощи было оплачено … рублей (л.д. 149).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 года, суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представительских услуг, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также с учетом того, что ООО «Г.Р.Страхование» доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представило, счел возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ….03.2015 года ООО «Г.Р.Страхование» не было уведомлено надлежащим образом, несостоятельны и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Так, в процессе рассмотрения спора представителем ООО «Г.Р.Страхование» по доверенности Котляровым В.В. был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: г. …, ул. …, д. …, офис … (л.д. 57), по которому судом и направлялись судебные извещения.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что ООО «Г.Р.Страхование» по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещалось, однако повестка ….03.2015 года была возвращена в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 156).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством по извещению лиц участвующих в деле, судом первой инстанции исполнена была надлежащим образом.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Г.Р.Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: