Решение по делу № 2-6/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 9 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаева А.А.

при секретаре Тезиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ивана Владимировича к Жернаковой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с иском к Жернаковой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска истцом указано, что он с 1 мая 2019 года до полного снежного покрова на основании договора от 26 апреля 2019 года осуществлял пастьбу частного скота в с. Скопино. Уполномоченным по сбору денежных средств избрана Жернакова Е.Г., которая удерживала 20 % от ежемесячной выплаты и в конце пастбищного сезона обязана была выплатить ему 16 450 рублей. Однако указанные средства она не выплатила, ссылаясь на то, что он потравил ее корову. С чем он не согласен, так как каких либо доказательств она не представила, корову она сдала на мясо и получила деньги. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 16 450 рублей.

В судебном заседании истец Соколов И.В. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом указал, что в соответствии с договором осуществлял пастьбу скота жителей с. Скопино предзаречной стороны. Решение о заключении договора принято населением на сельском сходе. Жернакова Е.Г. на сходе избрана лицом, которое собирает деньги с населения. С каждого ежемесячного вознаграждения она у себя оставляла 20 %, которые должна была вернуть в конце сезона. Однако по окончании пастбищного сезона 16 450 рублей Жернакова Е.Г. ему не вернула. Он обращался по данному вопросу в Администрацию Скопинского сельсовета, на что ему рекомендовано обратиться в суд. Договором не предусмотрено удержание указанной суммы в случае гибели животных, он отпас скот весь сезон и заработал указанные деньги, с претензией Жернаковой Е.Г. не согласен, свою вину в потраве ее коровы не признает.

Ответчик Жернакова Е.Г. в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что на сходе жителей с. Скопино они выбрали пастухов, с которыми заключили договор. На сходе жителей она была избрана уполномоченным, который непосредственно контролирует работу пастухов и осуществляет прием денежных средств от жителей за оплату их работы. Пастухами избраны Соколов И.В. и ее сожитель <ФИО1> Соколов И.В. отпас весь сезон, но от жителей села в его адрес поступало много замечаний. В соответствии с условиями договора 20 %, которые она удерживала ежемесячно в течении пастбищного сезона, является гарантией того, что пастух не бросит пастьбу. Кроме того эти 20 % могут быть удержаны в случае утраты, отравления скота. В течении всего пастбищного периода она удерживала с оплаты по договору 20 % ежемесячно. По окончании пастбищного периода пастуху <ФИО2> указанные средства она выплатила, Соколову И.В. указанные средства она не выплатила, потому что, он потравил принадлежащую ей корову, и потерял одна голову скота из ее хозяйства. Население с. Скопино задолженности по договору не имеет, с населения все средства, причитающиеся пастухам, она собрала. Соколову И.В. она должна выплатить 16 453 рубля, но указанные средства не выплатила, удержав их в соответствии с договором в свою пользу, в счет возмещения, причиненного ей ущерба. Она готова выплатить Соколову И.В. указанные средства только в том случае, если он приведет ей одну голову крупного рогатого скота.

            Представитель третьего лица Администрации Скопинского сельсовета Белозерского района Курганской области Зотина А.М. разрешение иска оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что договором пастьбы скота не предусмотрено удержание 20 % в счет возмещения ущерба. Однако если происходит гибель животного по вине пастуха, как правило, стороны между собой договариваются. Каждый год перед наступлением пастбищного периода собирается сход граждан, куда поступают заявления от лиц, которые желают пасти скот, заявления принимает сельский совет. На основании протокола схода граждан от 26 апреля 2019 года пастухами избраны Соколов И.В. и <ФИО1>, пастухи не являются работниками сельсовета. Договор пастьбы скота от имени населения подписали депутаты Скопинского сельсовета, с другой стороны договор подписан пастухами, а также владельцем быка - производителя, Жернаковой Е.Г., которая также является уполномоченной по сбору денег. После того как договор был подписан, подписи в договоре заверила Глава Администрации Скопинского сельсовета. Администрация Скопинского сельского совета никакого отношения к расчету между населением и пастухами не имеет. Как владелец скота, уточнила, что передавала Жернаковой Е.Г. оговоренные суммы за выпас скота, как эти средства ею распределялись между пастухами ей неизвестно. 20 % от ежемесячного вознаграждения удерживаются по договору с той целью, чтобы пастухи осенью, когда начинаются неблагоприятные погодные условия, не бросили пасти скот. Эти 20 % выплачиваются пастухам после окончания пастбищного периода. В данном случае Соколов И.В. отпас скот до окончания пастбищного периода, однако 20 % он так и не получил, Жернакова Е.Г. ему их не выплатила. Сельсовет пытался разрешить этот вопрос, однако Жернакова Е.Г. отказалась выплачивать указанные средства. Со слов Жернаковой Е.Г. ответчик потравил ее корову, которая стоит 40 000 рублей, за мясо от ее забоя она выручила 15 000 рублей, поэтому 20 %, удержанные по договору она выплачивать не желает. Денежные средства, удержанные с ежемесячных сборов по договору, находятся у ответчика, как у уполномоченного. Это денежные средства пастухов. Потому что они в течении пастбищного периода получают оплату за оказания своих услуг не в полном объеме, а всего лишь 80 %, 20 % по условиям договора они получают по окончанию пастбищного периода. На сходе граждан села предложение о том, что указанные 20 % в случае гибели животного пастуху не выплачивать, поступало, о чем указано в протоколе, но пункта в договоре, который предусматривал взыскание этих 20 % в счет ущерба, нет. Соколов И.В. свою вину в отравлении коровы, принадлежащей ответчику, не признал, поэтому сторонам рекомендовано обратиться в суд.     

            Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании схода граждан Скопинского сельсовета, между <ФИО2>, Соколовым И.В. (исполнители) с одной стороны и сходом граждан (заказчики) в лице <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> с другой стороны 26 апреля 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг (пастьбы частного скота) (далее по тексту - договор).

Заключение указанного договора, а также его условия сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями пункта 1 упомянутого договора истец Соколов И.В. принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать платные услуги по пастьбе скота, принадлежащего физическим лицам - гражданам, проживающим на улицах: Центральная, Молодёжная, Береговая, Новая, часть улицы им. П.А. Доможирова.

Согласно пункту 6 договора исполнитель обязуется начать пастьбу с 1 мая 2019 года и окончить после установления полного снежного покрова.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Соколов И.В. принятые обязательства исполнил, оказал услуги по пастьбе скота в соответствии с условиями договора в период с 1 мая 2019 года до наступления полного снежного покрова. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются показаниями представителя третьего лица Зотиной А.М.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются ежемесячно до 10 числа следующего месяца уполномоченному Жернаковой Е.Г. - ответчику по делу.

В силу пункта 7 договора заказчик удерживает ежемесячно 20% от установленной платы.

Установлено, что заказчик по договору, а именно граждане оплату по договору произвели в полном объеме, уплатив денежные средства в соответствии с пунктом 4 договора ответчику Жернаковой Е.Г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копией журнала о произведенных выплатах.

Ответчик Жернакова Е.Г. в соответствии с пунктом 7 договора от установленной платы по договору истцу ежемесячно удерживала 20 %.

Согласно расчетам, представленным сторонами, из установленной платы по договору удержаны следующие суммы: в мае 2019 г. - 3 468 рублей; в июне 2019 г. - 3 401 рубль; в июле 2019 г. - 3 254 рубля; в августе 2019 г. - 3 179 рублей; в сентябре 2019 г. - 3 151 рубль. Всего ответчиком от установленной платы по договору Соколову И.В. удержано 16 453 рубля. Данные денежные средства находятся у ответчика, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 7 договора, удержанные денежные средства (20% от установленной платы ежемесячно) выплачиваются по окончании пастбищного периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном Администрацией Скопинского сельсовета протоколе схода граждан села Скопино от 26 апреля 2019 года указано, что уполномоченный собирает до 10 числа каждого месяца денежное вознаграждение пастухам, удерживая 20% гарантийного фонда. При несоблюдении следующих условий: допасти до окончания пастбищного периода, строго следить за сохранностью скота, в случае, если пастух потравил скотину, выпасал в неположенном месте, сообщать владельцам незамедлительно после пригона с пастбища и пр., 20% гарантийного фонда не выплачиваются.

Вместе с тем, доводы ответчика Жернаковой Е.Г., согласно которых указанная сумма подлежит удержанию в счет возмещения ей ущерба, причиненного истцом, связанного с вынужденным забоем коровы, судом отклоняются ввиду их необоснованности. Поскольку, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, удерживаемая сумма (20% от установленной платы ежемесячно) выплачивается по окончании пастбищного периода, условия при которых данные средства не выплачиваются, сторонами не оговорены. Что в свою очередь не лишает ответчика права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о возмещении, причиненного ущерба.

Таким образом, Жернакова Е.Г. в соответствии с условиями договора обязана выплатить истцу указанные денежные средства, переданные ей заказчиками (гражданами) по договору как уполномоченному лицу по сбору средств.

Ответчик Жернакова Е.Г. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности перед истцом не представила.

Расчет истца, суд принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 16 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек - ордеру № 44 от 27 ноября 2019 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 658 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Ивана Владимировича к Жернаковой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Жернаковой Елены Геннадьевны в пользу Соколова Ивана Владимировича задолженность по договору возмездного оказания услуг (пастьбы частного скота) от 26 апреля 2019 года в размере 16 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей, всего взыскать: 17 108 (семнадцать тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                        А.А. Самаева

(мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.)