Решение по делу № 5-387/2019 от 25.09.2019

Дело № 5-128-387/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административной ответственности г. Михайловка Волгоградской области 27 сентября 2019 года улица Республиканская дом № 62 Мировой судья судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А., и.о. мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области, с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу Аксенова С.В., инспектора составившего протокол об административном правонарушении Белова С.Н., рассмотрев материалы дела, поступившие в судебный участок 28 августа 2019 года вотношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо является подвергнутым административному наказанию

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.В. управляя транспортным средством, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 23 августа 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Торговая, д. 59, Аксенов С.В. управлялтранспортным средством (автомобилем) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), в 13 час. 30 мин. 23.08.2019 г. по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Серафимовича, д. 9Б, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Аксенова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту 23.08.2019 в отношении Аксенова С.В. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Беловым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Аксенов С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, суду пояснил, что 23 августа 2019 года он стал участником ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия со вторым участником ДТП они решили обоюдно вопрос по возмещению ущерба и разъехались. По приезду домой, он употребил алкоголь. Спустя какое то время приехали сотрудники ГАИ и потребовали проехать в отдел для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В момент совершения ДТП был трезв. После обозрения материала видеофиксации, подтвердил факт подписания всех процессуальных документов, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлен ряд требований, предъявляемых к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, выполнение которых обязательно. Так, у водителя в связи с ДТП, участником которого он явился, возникает обязанность по выполнению требований п. 2.5 и п. 2.7 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, Аксенов С.В. названные требования Правил дорожного движения не выполнил. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом действующие Правила дорожного движения в РФ и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к ДТП водитель при наличии на то оснований не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Аксенова С.В. в его совершении подтверждается представленными в материале доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 053121 от 23.08.2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 167818 от 23.08.2019 г., в графе «при наличии оснований» указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, согласно которого Аксенов С.В. отстранен от управления транспортным средством; - актом 34 РИ № 071174 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2019 года, согласно которого, Аксенов С.В. от прохождения освидетельствования отказался, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 086137 от 23.08.2019 г., в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 004476 от 23.08.2019 г., согласно которого транспортное средство передано другому водителю, - видеозаписью на магнитном носителе, на которой детально отражено совершенное Аксеновым С.В. правонарушение, а также все процессуальные действия по составлению административного материала. - карточкой операций с в/у, согласно которой Аксенов С.В. имеет водительское удостоверение, № 3435090099, действительное до 03.02.2028 года; - результатами поиска правонарушений, согласно которым Аксенов С.В. в течение срока, когда лицо является подвергнутым административному наказанию, привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). - схемой ДТП, детально отражающей факт совершения Аксеновым С.В. ДТП, при этом с указанной схемой Аксенов С.В. согласен, что засвидетельствовано его личной подписью; - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2019 г., - копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2019 г.,- копией объяснения <ФИО2> от 23.08.2019 г., согласно которого 23.08.2019 г. около 10 час. он на своем автомобиле отъехал с парковки и направился в прямом направлении в сторону ул. Ленина, впереди стоял автомобиль ВАЗ 2100, г/н <НОМЕР>, который резко начал сдавать назад, и совершил со мной столкновение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения,

- копией объяснения <ФИО1> от 23.08.2019 г., согласно которых с ночи 22.08.2019 г. он выпил бутылку пива «Клинское», а с утра 23.08.2019 г. около10 час. сел за управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Р833ТМ/34  и поехал от своего дома (ул. <АДРЕС> д. 98) и на  ул. <АДРЕС> д. 59. Чуть позже он начал с парковки  движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 219010 г/н Е402СС/134, в связи с тем что выпивал пиво испугался и  скрылся с места ДТП. Позже к нему приехали домой (ул. <АДРЕС> д. 98 г. <АДРЕС> сотрудники ДПС.

- копией постановления мирового судьи  по делу № 5-36-315/2019, согласно которому Аксенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, постановление вступило в законную силу 03.09.2019; Процедура составления протоколов в отношении Аксенова С.В. осуществлялась в отсутствие понятых, что соответствует нормам КоАП РФ, поскольку для фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись, а в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ привлечение понятых в указанных случаях не является обязательным при условии применения видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Аксенову С.В. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Аксеновым С.В. административного правонарушения, не имел. Процедура составления протоколов в отношении Аксенова С.В. осуществлялась в отсутствие понятых, что соответствует нормам КоАП РФ, поскольку для фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись, а в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ привлечение понятых в указанных случаях не является обязательным при условии применения видеозаписи. Помимо письменных доказательств, вина Аксенова С.В. в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС Белова С.Н.Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, <ДАТА12> рождения в г. <АДРЕС> области, русский, имеющий средне - специальное образование, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области, Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля являющийся сотрудником составившим протокол об административном правонарушении, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснил, что 23.08.2019 г. он заступил на дежурство, ИДПС Леонов Ю.В. сообщил что в районе ул. Ленина и ул. Торговой произошло ДТП, участник которого скрылся с места ДТП. После установления личности скрывшегося участника ДТП, они совместно с Леоновым Ю.В. выехали по адресу его регистрации. Аксенов С.В. находился дома с явными признаками алкогольного опьянения. Аксенов С.В. пояснил, что действительно являлся участником ДТП, но виновником был второй участник, на месте они решили вопрос по возмещению ущерба и после чего он приехал домой и выпил пиво. По приезду вторых участников ДТП, женщина свидетель ДТП Аксенова С.В. опознала, пояснив, что Аксенов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вопрос по возмещению ущерба не решался и в момент, когда Аксенов С.В. уезжал с места ДТП она пыталась перегородить ему дорогу. После чего Аксенов С.В. был доставлен в ОМВД по г. Михайловке для выяснения обстоятельств ДТП. ИДПС Леоновым Ю.В. в отношении Аксенова С.В. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В виду наличия явных признаков алкогольного опьянения Аксенову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался и в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы подписаны Аксеновым С.В. собственноручно.По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС Белова С.Н. в исходе дела не представлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Показания сотрудника ДПС Белова С.Н. признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям данного лица, не установлено. Указанное лицо в силу своих должностных обязанностей обязано обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к Аксенову С.В. не установлено и доказательств этому не предоставлено. Инспектор ДПС Белов С.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судьей, ранее с Аксеновым С.В. знаком не был, причин для оговора не установлено, в связи с чем, мировой судья признает сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением Закона из установленных источников, непротиворечивы, согласованы между собой, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, оформлен надлежащим образом, имеет все обязательные реквизиты и подписи. Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены и соблюдены. Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований нет. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Аксенов С.В. управлялтранспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> (автомобиль),  совершил ДТП, и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Аксенова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло более трех часов, не освобождает Аксенова С.В. от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудника полиции. Действующие Правила дорожного движения РФ и Кодекса РФ об АП не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к ДТП водитель, при наличии на то оснований, не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Кроме того, из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Аксенов С.В. указан, как водитель транспортного средства. С данными протоколами Аксенов С.В. был ознакомлен, в них имеется запись Аксенова С.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, замечаний и возражений по составлению протоколов не указал, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. Таким образом, после установления причастности водителя Аксенова С.В. к ДТП, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отказа Аксенова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Аксенова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела установлено, что Аксенов С.В. управлял транспортным средством, совершил ДТП и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД после установления личности и места нахождения Аксенова С.В. приехали по адресу: Фрунзе д.98 в г. Михайловке (по месту жительства Аксенова С.В.) и, обнаружив у него, как у лица, управлявшего транспортным средством и ставшим участником ДТП, наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,) в 13 час. 30 мин. 23.08.2019 года предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Довод Аксенова С.В. об отсутствии состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял в состоянии алкогольного опьянения и не являлся водителем на момент предложения о прохождении освидетельствования, не может служить основанием к освобождению от административной ответственности в силу следующего. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; Материалами дела установлено, что Аксенов С.В. скрылся с места ДТП и сотрудник ГИБДД смогли заявить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только после установления места нахождения лица, скрывшегося с места ДТП, поскольку после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Аксенов С.В. не имел права употреблять алкогольные напитки. Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Аксенова С.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством (23.08.2019 года в 10 часов 00 минут), данные требования, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в т.ч. и отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования), заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, или медицинскому работнику. Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточностью для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд расценивает доводы Аксенова С.В. как избранный способ защиты, что не противоречит процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но дает основания критически относиться к приводимым им доводам. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Исследовав доказательства по делу, суд читает, все доказательства согласуются между собой, добыты без нарушения норм КоАП Российская Федерация, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о виновности Аксенова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению суда, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины Аксенова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения. Поскольку ранее Аксенов С.В. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Аксенов С.В. имеет право управления транспортным средством, вследствие чего, является субъектом данного административного правонарушения. Исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, выслушав участников процесса, мировой судья считает, что в бездействиях Аксенова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении вида и меры административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Аксеновым С.В. данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее Аксенов С.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего ответственность, а также тот факт, что управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (а равно обнаруживающим признаки опьянения), подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного автомобиля и других водителей. В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, суд учитывает, что данное нарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подвергнуть Аксенова С.В. административному наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, Постановил: Признать Аксенова Сергея Владимировича виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ст. 32.7 ч.1.1 КоАП РФ обязать Аксенова Сергея Владимировича в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение для исполнения административного наказания в ОГИБДД по месту своего жительства (регистрации). В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по г. Михайловка Волгоградской области), ИНН 3456001729, КПП 345601001, р/с 40101810300000010003, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Волгоградской области, КБК: 1881163002001600140, БИК 041806001, Код ОКТМО 18632000, УИН 188104341901500011879, В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.А.Ковтун