Решение по делу № 2-5/2019 (2-1504/2018;) ~ М-1415/2018 от 18.09.2018

дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ к истице без предупреждения приехала ответчица, являющаяся ее племянницей по линии родной сестры. Ранее ответчица истицу не навещала, жизнью и здоровьем не интересовалась, приходила редко. В период нахождения ответчицы у истицы, она предложила ей под предлогом регистрации ответчицы в спорном жилом доме для оформления на работу, оформить документы на жилой дом. Истица согласилась прописать племянницу. ДД.ММ.ГГГГ ответчица свозила истицу в центр <адрес> в какое-то учреждение, где она подписала какие-то документы. Что в действительности произошло в тот день истица не помнит, так как принимает лекарственные препараты, часто путается, плохо ориентируется в ситуации и ее последствиях. Все документы из дома исчезли. О спорной сделке истице ничего не известно, она никогда не намеревалась подарить кому-либо свой единственный дом.

Определением Чистопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии отказа ФИО1 от исковых требований, рассмотрение дела по существо продолжено.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражение, дополнив ответчик, указала, что ФИО1 добровольно решила подарить ей дом, отношения между ними были всегда хорошие.

Свидетель ФИО7, являющийся врачом-психиатром ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеет акт медицинского освидетельствования ФИО1, на котором изначально не было даты, позже он дату проставил. Обстоятельства, указанные в актах, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО8, являющийся участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> в <адрес>, в судебном заседании показал, что ФИО1 проживает на территории вверенного ему участка. Неоднократно граждане обращались к нему в связи с тем, что ФИО1 забывала где живет и не может дойти до своего дома.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 1944 года рождения, являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м. и земельного участка площадью 478,74 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец безвозмездно передала ответчику в собственность указанное недвижимое имущество, а она в свою очередь указанный дар приняла.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы амбулаторной, первичной, проведенной судебными психолого-психиатрическими экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО9 МЗ РТ» комиссия пришла к заключению, что на юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживались признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, согласно которой у ФИО1 на фоне перенесенных заболеваний (арториальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) стали наблюдаться изменения в интеллектуально-мнестическоой сфере (жалобы на плохую память, нарушение внимания, несобранность), аффективные нарушения (была эмоционально лабильна, фон настроения сниженный), явления дезориентации (в 2016 г., в весенний период 2017 г. не могла самостоятельно добраться до дома, обращалась за помощью к окружающим). В январе 2017 года осматривалась врачом-психиатром, выставлен диагноз: «Органическое поражение ЦНС. Цереброастенический синдром». Ранее ей устанавливалась вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами: медицинской документацией, характеристиками, рапортами сотрудника ОВД, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов. У суда оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания ФИО1 имеющимися в деле, а также с учетом показаний сторон спора.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО1, и то, что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора дарения, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1, в связи с наличием совокупности заболеваний, имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО9 МЗ РТ» подлежит взысканию сумма в размере 13 000 рублей за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, недействительным.

      Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, передав жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> аннулировав соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО9 МЗ РТ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000, 00 рублей.

Взыскать в ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: