Решение по делу № 5-368/2018 от 21.08.2018

                                                                                                         Дело №5/2-368/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 г.                                                                               г. Грайворон

Мировой судья судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области Бабаев В.А. (г. Грайворон, ул. Мира, д.19), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Перепелица В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании делооб административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст.12.15  КоАП РФ в отношении:

Перепелица Владимира Григорьевича, <ДАТА2> рождения,   уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ранее к административной ответственности привлекавшегося 03.04.2018 г. по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно материалов дела об административном правонарушении Перепелица совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе,  с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указано в   протоколе об административном правонарушении 23 июля 2018 года, около четырнадцати часов, <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   Перепелица,  управляя автомобилем  ВАЗ 21099, гос. номер <НОМЕР>, в нарушение Правил дорожного движения,  осуществил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения.

  Собственником автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер <НОМЕР>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, является <ФИО1>

        В судебном заседании Перепелица В.Г., вину в совершении правонарушения  не признал, и пояснил, что он действительно совершил обгон  автомобиля ВАЗ 2104 гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> но только  после того, как они проехали пешеходный переход.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об  отсутствии в  действиях Перепелица В.Г.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ . 

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
        Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

          Перепелица В.Г.  заявил ходатайство об истребовании в оГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району видеозаписивидеорегистратора патрульного автомобиля, которая была произведена в указанное время,  поскольку он считает, что указанная видеозапись может служить доказательством его невиновности.

          Изучив в судебном заседании предоставленную видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что она  подтверждает доводы Перепелица В.Г. об отсутствии доказательств его вины поскольку как следует из видеозаписи,  из того места, где находился патрульный автомобиль, в виду значительного расстояния,  невозможно установить факт совершения правонарушения. На видеозаписи зафиксирован момент обгона автомобилем под управлением Перепелица В.Г. автомобиля под управлением <ФИО2>, но сделать заключение о том, что обгон был совершен на пешеходном переходе   невозможно.

    Видеозаписью также подтверждаются доводы Перепелица В.Г. о том,     что   показаниям <ФИО3>, который согласно материалов дела является свидетелем   события правонарушения  доверять нельзя, поскольку он  таковым являться не может.

       Указанное заявление Перепилица В.Г. подтверждается содержанием разговора между  сотрудником ГИБДД и  <ФИО4>  который  имеется на втором файле записи видеорегистратора.

     Допрошенный   в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> давал сбивчивые непоследовательные показания,   не смог пояснить откуда у сотрудников ГИБДД его номер телефона, откуда они знают его имя,  не смог пояснить каким образом он мог видеть произошедшее событие, если между ним и автомобилем      под управлением Перепелица В.Г. было значительное расстояние и  находился еще один автомобиль.

        Перепилица В.Г., со схемой места совершения административного правонарушения имеющейся в материалах дела не согласен, и как он пояснил в судебном заседании, по этой причине  отказался от подписи  при её составлении.

     Данная схема составлена с участием свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, которые удостоверили правильность её показаний своими подписями. В то же время на записи видеорегистратора слышно, как  <ФИО2> заявляет сотрудникам ГИБДД о том, что он видел, что его обогнал автомобиль ВАЗ 21099, но в каком месте это точно произошло он не видел.  Оценка показаний  свидетеля <ФИО3> была дана выше.      

      Следовательно наличие в материалах дела указанной схемы    места совершения административного правонарушения при отсутствии согласия с ней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении    без наличия других доказательств, подтверждающих ее содержание, не может сама по себе являться доказательством вины Перепилица В.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Представленный в материалах дела рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, как и схема места совершения административного правонарушения является дополнительным приложением к протоколу об административном правонарушении и подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ также в совокупности с другими доказательствами, которые суду не были представлены, в связи с чем проверить достоверность содержания указанного рапорта не представляется возможным.

           Допрошенные в судебном заседании  ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району   <ФИО6>, и <ФИО7>, которые занимались оформлением административного материала дополнительно доказательств виновности Перепилица В.Г. не предоставили.

      Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении лишен возможности сбора дополнительных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях ч.3 ст. 123 Конституции РФ обязывает судью обеспечить соблюдение таких основополагающих принципов судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон. Совершение же самим судом процессуальных действий по сбору доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, а также действий предусмотренных ст. 26.9 КоАП РФ, приведёт к осуществлению судом несвойственной ему функции по собиранию материалов дела, т.е. функции, возложенной ст. 28.3 КоАП РФ на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также осуществляющих производство по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
         Таким образом, отсутствующие в материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждающие обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения данного дела, поскольку иное может повлечь нарушение баланса равноправия сторон.

        Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

           В связи с тем, что выявленная неполнота административного материала исключает возможность установления вины Перепелица В.Г.  в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и поскольку судом это нарушение устранено быть не может, производство по данному делу следует прекратить.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 23.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                        ПОСТАНОВИЛ

        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепелица Владимира Григорьевича по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
        Постановление может быть обжаловано в Грайворонский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Грайворонского района

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                        Бабаев В.А.

Копия постановления вручена

21 августа 2018 г.                                                                                   Перепелица В.Г.