Решение по делу № 1-9/2017 от 21.02.2017

дело № 1-9/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Вельск

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района, при секретаре Поповой Г.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Лопатиной И.Р., подсудимого Дзюба А.В., защитника Лосева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дзюба<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158  Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дзюба А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное  хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2016 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 23 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, с целью хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение ноутбука марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с проводом электропитания стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащих <ФИО2>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным  имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился полностью, после разъяснений  ст.51 Конституции РФ, показал, что 23 декабря 2016 года, он распивал спиртное совместно с <ФИО3> Примерно в 17 часов, он находиться в гостях на <АДРЕС> г.Вельска, решил сходить до своего знакомого по имени <ФИО4>, проживающего в <АДРЕС> где с ним выпил спиртного. Примерно в 19 часов, когда закончилось спиртное, он решил сходить до <ФИО5>. Когда он подошел к квартире <ФИО5>., дернул за ручку входной двери, дверь открылась, в квартире никого не было. В комнате квартиры, на мебельной стенке увидел стоящий ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пластмассовом корпусе темного цвета, у него возник умысел на хищение данного ноутбука, он взял ноутбук с проводом электропитания от него и вышел из квартиры <ФИО5>., ноутбук он решил продать, а деньги, потратить на личные нужды, в том числе на спиртное. Выйдя из дома, сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> что у него имеется ноутбук, и его можно продать. Ноутбук он продал <ОБЕЗЛИЧЕНО> по прозвищу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающем в одном из домов по <АДРЕС> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, о том что ноутбук похищен, он ни кому не говорил. Свою вину в хищении ноутбука признает полностью, в содеянном я раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего <ФИО2> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что <ДАТА7> он уехал на работу, вернулся домой <ДАТА8> около 09 час., обнаружил открытую дверь в квартиру и пропажу ноутбука. Вернувшаяся около 21 часа сожительница <ФИО3> рассказала о гостившем у нее Дзюба А.В., с которым она употребляла спиртные напитки. По факту пропажи ноутбука она написала заявление в полицию. Уже после обращения в полицию стало известно о похитителе - Дзюба, которого он не желает привлекать к уголовной ответственности, поскольку вещь он вернул. Приобретенный в 2011 году ноутбук за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом эксплуатации, оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.27-28)

Согласно показаний свидетеля <ФИО3> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2016 года она совместно с Дзюба А.В. по ее месту проживания распивали спиртное, далее они вместе пошли к <ФИО6> на <АДРЕС>, при этом она не закрыла дверь квартиры, так как потеряла ключ. Около 17 часов Дзюба А.В. ушел от <ФИО6> и больше она его не видела. <ДАТА9> она ходила домой переодеться, потом вернулась обратно, домой пошла <ДАТА8> вечером. Дома был <ФИО2>, сказал о пропаже ноутбука, она написала заявление в полицию, потом стало известно, что похитил его Дзюба А.В. (л.д.31-32)

Из показаний <ФИО8> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней второй половины декабря 2016 года к нему приходил Дзюба А.А., вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, Дзюба ушел занять денег, вернулся уже ночью, принес ноутбук, как он пояснил, ему принадлежащий, и предложил продать. Вместе ходили на <АДРЕС> к человеку по прозвищу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которому Дзюба продал ноутбук за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.39-40)

Согласно показаниям <ФИО9> 23 декабря 2016 года около 23 часов к нему домой на <АДРЕС> в г.Вельске приходили двое мужчин, один из них Дзюба Александр, второго не знает, принесли ноутбук. Сослались на девушку, которой срочно нужны деньги, поэтому она продает ноутбук. Предложенный товар купил за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на запчасти, деньги передал Дзюба и они ушли. О том, что ноутбук краденый, узнал от сотрудников полиции. (л.д.35-36)

Из протокола явки с повинной Дзюба А.В. от <ДАТА10> следует, что он 23 декабря 2016 года, в вечернее время, он из квартиры, в которой проживает его знакомая <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС>, он похитил ноутбук, который продал за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей мужчине по прозвищу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», свою вину признал полностью. Дзюба А.В. при оформлении протокола статья 51 Конституции РФ была разъяснена, также разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства его вины, даже в случае дальнейшего отказа от показаний. (л.д.107)

Ноутбук, изъятый у <ФИО9>, осмотрен дознавателем ОД ОМВД России по Вельскому району, изготовлена фототаблица. (л.д.15-16)

Ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер <НОМЕР> с проводом электропитания признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику <ФИО2> (л.д.17)

Исследованными доказательствами на судебном заседании установлена вина Дзюба А.В. в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями виновного, данными в ходе предварительного расследования и изложенными в протоколе явки с повинной, которую суд также считает возможным положить в основу обвинения.

У суда не имеется оснований для недоверия письменными материалами дела, к показаниям подсудимого и оглашенным показаниям свидетелей, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дзюба А.В. похитил ноутбук принадлежащий <ФИО2> Свои действия подсудимый совершал тайно, с прямым умыслом на хищение чужого имущества. Мотив совершения преступления корыстный - желание подсудимого присвоить чужое имущество и получить материальную выгоду.

Действия Дзюба В.А. квалифицируются мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 10 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, также не установлено наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания учитывается общественная опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление против собственности. Дзюба А.В. по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, не стремился стать на путь исправления, с места жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, от соседей жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности, в его отношении установлен административный надзор, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством смягчающим  наказание подсудимого в соответствие со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, также считаю возможным признать обстоятельством смягчающим наказание - фактическое возмещение причиненного ущерба и примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Считаю, что с учетом характера и обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, личности Дзюба А.В., влияние состояния опьянения на его поведение при совершении рассматриваемого преступления, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

За совершение рассматриваемого преступления наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего перед которым Дзюба А.В. принес свои извинения, не желавшего привлекать Дзюба А.В., характер, обстоятельства и общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений прихожу к выводу о необходимости назначить Дзюба А.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о возможности исправления Дзюба А.В. без реального отбывания наказания и на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> с проводом электропитания возвращены <ФИО2>

В ходе дознания адвокату по назначению, за оказание Дзюба А.В. юридической помощи выплачено вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с Дзюба А.В. в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также за предоставление адвоката в судебное заседание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Дзюба А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Дзюба <ФИО1> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Дзюба А.В. наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На период испытательного срока возложить на Дзюба <ФИО1> дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику и в порядке, установленном данным органом; в течении двух месяцев со дня вынесения приговора пройти обследование (диагностику) у врача нарколога в ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница» на предмет наличия или отсутствия алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Дзюба А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Дзюба <ФИО1> в доход бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе досудебного и судебного производства по делу в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 

Вещественное доказательство - ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> с проводом электропитания считать возвращенным <ФИО2>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об  апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Мировой судья                                           подпись                                           А.И.Арестов