Решение по делу № 5-212/2016 от 09.05.2016

Дело № 4-212/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

село Холмогоры                                                                                                          22 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.,

(Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10)

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901564234 от <ДАТА2> года; ИНН/КПП 2923002226/292301001; юридический и фактический адрес: 164567, <АДРЕС> область, Холмогорский район, МО «<АДРЕС>», дер. <АДРЕС>; законный представитель - начальник <ФИО1>), изучив материалы дела об административном правонарушении,

установил:

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» вменено в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что указанное юридическое лицо <ДАТА3> в дер. <АДРЕС> МО «<АДРЕС>» Холмогорского района Архангельской области допустило невыполнение законного предписания надзорного органа, а именно п. 2.О предписания от <ДАТА4> № 104-111/2-2015/06-03, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области.

            Законный представитель Алиев Ф.Ш. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, на рассмотрение дела не явился, направил защитника по доверенности Шубную А.С<ФИО2>

Шубная А.С. событие административного правонарушения не оспаривает, но вину юридического лица не признает. Как пояснила защитник, учреждением были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, распорядителю бюджетных средств УФСИН России по Архангельской области неоднократно направлялись запросы о выделении денежных средств, но таковые оставлены без исполнения. Поскольку ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области является казенным учреждением и в полном объеме финансируется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по утвержденной смете, иных возможностей на получение денежных средств учреждение не имело.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

   Событие административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 7-8); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11); актом проверки от <ДАТА5> (л.д. 13-15); предписанием от <ДАТА5> (л.д. 16); письмом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от <ДАТА6> о принятых мерах по выполнению предписания (л.д. 18); письмом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от <ДАТА7> о выделении финансирования (л.д. 19); распоряжением о проведении проверки от <ДАТА8> (л.д. 27-28); актом проверки от <ДАТА4> (л.д. 31-33); предписанием от <ДАТА4> № 104-111/2-2015/06-03 (л.д. 34); уведомлением о проведении проверки от <ДАТА9> (л.д. 35); распоряжением о проведении проверки от <ДАТА9> (л.д. 36-37).

   Перечисленные документы содержат сведения о времени, месте, сути и участниках административного правонарушения, а также должностном лице, их составившем, потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

   Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области в период с 9 по <ДАТА5> в отношении юридического лица проведена внеплановая документарная проверка, целью которой являлся контроль исполнения предписания от <ДАТА4>.

   В ходе проверки установлен факт невыполнения п. 2.0 указанного предписания, которым на ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области была возложена обязанность получить разрешительный документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

   Нарушений ст.ст. 10, 11, 13, 16 Федерального закона от <ДАТА11> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» надзорным органом не допущено.

   Предписание является законным, обязательным для выполнения в установленный срок, выдано должностным лицом надзорного органа в пределах предоставленных ему властных полномочий и при наличии к тому основания, предусмотренного ст. 18 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об отходах производства и потребления», ст. 24 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об охране окружающей среды».

   Возлагая на ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области данную обязанность, должностное лицо надзорного органа обоснованно исходило из того, что в процессе деятельности учреждения образуются отходы I - IV классов опасности, обращение с которыми в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданных уполномоченным органом исполнительной власти, в силу вышеприведенных правовых норм не допускается.

   При таких обстоятельствах дела событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составителем протокола об административном правонарушении установлено правильно.

   Между тем в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наряду с событием административного правонарушения выяснению по делу об административном правонарушении подлежат и другие обстоятельства, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения.

   Статьи 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конституционными требованиями справедливости и соразмерности относят наличие вины к необходимому признаку состава правонарушения (основанию привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>, от <ДАТА15> <НОМЕР>, от <ДАТА16> № 12-П и др.).

   Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Названые нормы во взаимосвязи с закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности презумпцией невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также положениями ст. 26.1 настоящего Кодекса о предмете доказывания предполагают, применительно к данному делу, что в процессе доказывания орган административной юрисдикции обязан установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе, причины допущения нарушений; имело ли лицо, допустившее деяние, возможность для выполнения предписания.

   Эти обстоятельства должностным лицом органа административной юрисдикции оставлены без внимания.

            Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА17> № 1314, приказом ФСИН России от <ДАТА18> <НОМЕР> УФСИН России по Архангельской области является территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

            В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от <ДАТА19> № 145-ФЗ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

   Из представленных стороной защиты доказательств усматривается, что ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в период с сентября по ноябрь 2015 года неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств УФСИН России по Архангельской области на предмет выделения дополнительных ассигнований в размере 75000 руб. 00 коп. для выполнения предписания; в связи с этим предоставляло соответствующие расчеты, однако, денежных средств в должном объеме выделено не было.

   Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанной обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Препятствие в виде отсутствия финансирования объективно исключает вину ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в невыполнения предписания.

            В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» прекратить по основанию п. 2. ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса - в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                                                     М.Н. Думин

(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА20>)