Решение по делу № 2-2846/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Семяшкина Николая Евгеньевича к администрации МОГО «Ухта», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Семяшкин Н.Е. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми с иском к администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование, что по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

В судебное заседание истец не явился, ответчики своих представителей не направили, извещены. Истец, представители администрации МОГО «Ухта» и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель АО «Коми дорожная компания» извещен, причина неявки не известна, отзыв не представлен.

Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности - Хомец А.В. с иском не согласилась, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, не числится на балансе МОГО «Ухта», является дорогой республиканского значения.

В представленном суду письменном отзыве на исковые требования представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» указал, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, передан в оперативное управление АО «Коми дорожная компания», кроме того, истцом не был соблюден безопасный скоростной режим. Также в материалах ДТП имеется указание на различные места совершения ДТП, несоблюдение требований ГОСТ при замере дефекта дорожного полотна, отсутствие на указание фото и видеосъемки при проведении замеров.

В судебном заседании представитель истца по  ордеру - адвокат Борисенко С.П. исковые требования поддержал, указав на их законность и обоснованность.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1> допрошенный  качестве свидетеля, показал, что в административном материале по факту ДТП и в акте выявленных недостатков дорожного полотна указано одно и то же ДТП, различие в указании километра, на котором оно произошло, имеется вследствие того, что ДТП произошло недалеко от отметки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без указания метров. Дорога идентифицирована сотрудниками верно: а/д «Сыктывкар-Ухта» - это участок дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар». Замеры производились без использования рейки ввиду ее отсутствия.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом  установлено, что  <ДАТА4> в 20 ч. 00 мин. Семяшкин Н.Е., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и осуществляя движение <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, в результате чего были повреждены правые колеса автомобиля.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги от <ДАТА4>, из которого следует, что на проезжей части автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> на правой полосе движения со стороны г. Ухта имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной 1 м, глубиной 12 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017. В акте указано, что  информация передана директору ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК».

Наличие данной выбоины подтверждается фотоматериалами, выполненными истцом при замере сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте параметров выбоины на месте совершения ДТП, а также пояснениями свидетеля в судебном заседании.

Определением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <ДАТА5> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семяшкина Н.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не надлежащего содержания автодороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м², равной или более.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, устранение колейности, просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

При этом, суд отклоняет довод ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о том, что акт выявленных недостатков автомобильной дороги не является надлежащим доказательством, поскольку замеры выбоины выполнены не в соответствии с ГОСТом, поскольку из указанного акта следует, что об указанном в нем дефекте автомобильной дороги было сообщено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», однако представителем ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не был осуществлен замер указанной выбоины с предоставлением его результатов суду в опровержение составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте акта выявленных недостатков.

06.12.2017 между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчиком) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) заключён государственный контракт № 0107200002717001477-0361218-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018-2019 г.г.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018-2019 г.г. общей протяжённостью 332,925 км на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении № 1 к контракту, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог. Среди прочих, в приложении №1 указана автодорога «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта» от 258,618 км до 317,709 км (за исключением мостового перехода через р. Чибью).

В соответствии с п.2.1.2 контракта, подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД.

 В силу п.2.1.18 контракта, подрядчик обязуется в период действия контракта обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно п.2.1.23 контракта, подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждения автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесение необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, считает доказанным факт не надлежащего исполнения ответчиком АО «Коми дорожная компания» принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта», по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на данном участке дороги, в частности в  виде не устранения своевременно выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

Между противоправным бездействием АО «Коми дорожная компания» и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. В этой связи, ответчик АО «Коми дорожная компания», как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что истцом нарушен указанный пункт ПДД РФ, материалы дела не содержат. Напротив, указанное обстоятельство опровергается административным материалом по факту ДТП.

При этом, наличие умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (1083 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 29/19 от 10.04.2019, составленный  <ФИО2> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  составляет  34.300 руб. без учета износа, с учетом износа - 23.600 руб.

Суд, оценив отчет <ФИО2> с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данный отчет, который содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации,  стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном  происшествии.

Стоимость на оплату услуг <ФИО2> составила 9.000 руб.

Также в материалы дела истцом представлен заказ-наряд № 1536 от 08.04.2019, составленный <ФИО3> согласно которому истцу оказаны услуги по диагностике подвески (500 руб.), регулировке развала-схода (1.200 руб.), балансировке двух колес (300 руб.) общей стоимостью 2.000 руб.

Указанные работы, в связи с произошедшим ДТП, суд признает необходимыми в соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 34.300 руб.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд  считает подлежащим  взысканию  с ответчика в пользу истца  в счет возмещения расходов по оплате  отчета об оценке <ФИО2> в размере 9.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг <ФИО3> в размере 2.000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, размер которой, согласно представленному чеку-ордеру, составляет 1.559 руб.       

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

     решил:

Исковые требования Семяшкина Николая Евгеньевича к АО «Коми дорожная компания» удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Семяшкина Николая Евгеньевичаущерб в размере 34.300 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 9.000 руб., убытки в виде оплаты услуг <ФИО3> в размере 2.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.559 руб., всего: 46.859 руб.

В удовлетворении исковых требования Семяшкина Николая Евгеньевича к администрации МОГО «Ухта», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

Мировой судья                                                                                  А.А. Тарасов