Решение по делу № 2-4590/2021 от 20.12.2021

УИД 29MS0007-01-2020-008754-39

Дело № 2-4590/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 декабря 2021 года

(мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2021 г.)

            Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Дейнекина Е.Г.,

при помощнике мирового судьи Мальцевой Ю.А.,

с участием истца Наумкина С.П.1,

ответчика Бакова А.Ф.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Наумкина С.П.1 к Бакову А.Ф.2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что Баков А.Ф.2 некачественно выполнил ремонт раздаточной коробки автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После ремонта при движении автомобиль вибрировал. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные   с устранением недостатков, в размере 28 102 руб.,  из которых  стоимость работы по ремонту раздаточной коробки в размере 5 300 руб., стоимость запасных частей в размере 12 802 руб., стоимость другой раздаточной коробки в размере 10 000 руб., просит взыскать  неустойку в  размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Наумкин С.П.1 изменил требование в части  взыскания неустойки, просил взыскать проценты в размере 2 169,98 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец Наумкин С.П.1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Ответчик Баков А.Ф.2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья, заслушав сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из объяснений Наумкина С.П.1 и Бакова А.Ф.2, в сентябре 2018 г. между ними заключен договор подряда о выполнении ремонтных работ раздаточной коробки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по которому Баков А.Ф.2 выполнил работу по замене семи подшипников раздаточной коробки, а Наумкин С.П.1 оплатил работу в размере 5 300 руб.

По утверждению Наумкина С.П.1, работу Баков А.Ф.2 выполнил некачественно, так как после ремонта раздаточной коробки транспортное средство при движении вибрировало, появился грохот в раздаточной коробке.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы Наумкина С.П.1 о выполнении Баковым А.Ф.2 ремонтных работ раздаточной коробки с недостатками ничем не подтверждены.

Баков А.Ф.2 не оспаривает то, что после ремонта раздаточной коробки появилась вибрация, но отрицает, что вибрация появилась в результате выполнения им ремонтных работ раздаточной коробки в виде замены подшипников.

По ходатайству Наумкина С.П.1 назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков раздаточной коробки, причин возникновения вибрации и грохота раздаточной коробки, хождения верхнего вала и люфта в механизме включения блокировки.

Истец отказался от проведения экспертизы ввиду значительности её стоимости. Экспертиза не проведена.

Иных доказательств, подтверждающих, что недостатки в работе раздаточной коробки образовались в результате проведения ремонтных работ Баковым А.Ф.2, не представлены.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца в виде взыскания стоимости ремонтных работ в размере 5 300 руб., расходов на приобретение запасных частей в размере 12 802 руб., расходов на приобретение другой раздаточной коробки в размере 10 000 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку не доказано наличие противоправных действий со стороны Бакова А.Ф.2, требование истца о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 2 169,98 руб. удовлетворению не подлежит.

Баков А.Ф.2 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушение личных неимущественных прав.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. следует отказать, так как истец указывает о нарушении имущественных прав, и не установлено виновных действий ответчика.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как принято решение об отказе в удовлетворении иска.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Наумкина С.П.1 к Бакову А.Ф.2 о взыскании убытков в размере 28 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169,98 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина