Решение по делу № 5-92/2011 от 09.06.2011

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город <АДРЕС>                                                                                                               09 июня 2011 года

Суд в составе: Председательствующего Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении
60 АА <НОМЕР> о т 24.03.2011 года и материалы дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в Филиале ОАО "<ФИО4> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности суду не представлено, со слов не судимого,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин <ФИО3> 24 марта 2011 года в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «Субару Форестер» гос.рег.знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ и дорожных знаков особых предписаний о направлении движения по полосам, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым своими действиями <ФИО3> совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гр-н <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал частично. Указал, что действительно в нарушении ПДД РФ он выехал на встречную полосу, поскольку дорожный знак перед перекрестком о движении "прямо и налево" он не увидел, так как данный знак был загорожен стоящим у перекрестка автомобилем, в связи с чем продолжил движение через перекресток. Проехав данный перекресток и двигаясь по крайней левой полосе, он увидел дорожный знак о направлении движения по полосам, который предписывал ему двигаться по одной крайней правой полосе прямо и по трем полосам во встречном направлении, тем самым фактически он выехал на встречную полосу движения. В связи с чем, согласно знаку, он начал перестроение в крайнюю правую полосу, чего сделать не смог из-за стоящего у края перекрестка автомобиля, который являлся для него препяствием,
а поэтому продолжил движение прямо по встречной полосе, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектору он пояснял, что неувидел знак о движении по полосам "прямо и налево", который был загорожен автомобилем и просил переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, о чем просит и суд. С составленной инспектором ГИБДД схемой он согласился, о чем заявил, так как растерялся. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Несмотря на частичное признание вины, вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ достаточно и объективно подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого <ФИО3> свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ фактически не оспаривал; схемой места совершения административного правонарушения, с которой после ее составления был ознакомлен <ФИО3>, который заявил о своем согласии с ней, указав об этом в соответствующей графе схемы; рапортом инспектора ГИБДД УВД по <АДРЕС>, в котором подробно изложены обстоятельства обнаружения и пресечения правонарушения в действиях водителя <ФИО3>.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, оценивая письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и полученными в соответствие с требованиями закона, а поэтому находит возможным принять данные доказательства, как подтверждающие вину <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частичное признание <ФИО3> своей вины в совершении правонарушения, суд находит избранным им способом своей защиты. Версию <ФИО3> о том, что он не заметил на перекрестке знака особого предписания о направлении движения по полосам из-за стоящего перед ним автомобиля и не смог перестроиться на свою полосу движения по причине препятствия на его пути - стоящего автомобиля, суд считает не состоятельной, а кроме того, в полном объеме опровергающейся материалами дела, схемой места совершения правонарушения и рапортом инспектора ГИБДД, согласно которым каких-либо стоящих автомобилей на пути <ФИО3> не имелось. Кроме того, суд считает, что в случае наличия на пути движения <ФИО3> какого-либо препятствия, он, в силу требований ПДД РФ был обязан принять меры к полной остановке транспортного средства, объезду данного препятствия и возвращению для движения на свою полосу движения в соответствии с имеющимися знаками предписаний, чего <ФИО3> не сделал, продолжив движение по встречной полосе. Доводы <ФИО3> о переквалификации его действий с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд находит не основанными на законе.

При таких обстоятельствах суд считает вину <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказанной и находит данную административным органом квалификацию его действий по указанной статье КоАП РФ правильной.

При назначении наказания мировой судья учитывает грубый характер правонарушения,  что обусловлено высокой степенью общественной опасности данного правонарушения, а кроме того, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица.

Как при составлении протокола, так и в ходе рассмотрения дела фактически <ФИО3> факт выезда в нарушении требований ПДД РФ на полосу встречного движения не оспаривал, по месту работы характеризуется положительно, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающим ответственность <ФИО3>. Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО3>, судом не установлено.

Таким образом, оценивания в совокупности все обстоятельства дела, личность виновного и его отношение к совершенному правонарушению, суд считает необходимым назначить <ФИО3> административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения специального права, которое, по мнению суда, в полном объеме достигнет целей административной ответственности и исправления виновного, при этом, ограничившись минимальным размером наказания.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий -                                                                           <ФИО1>