Решение по делу № 2-1406/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «...» к Соболеву Е. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «...» просит суд взыскать с ответчика Соболева Е.М. сумму ущерба в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., мотивируя просьбу тем, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соболева Е.М., принадлежащего ему на праве собственности, и ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тен М.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Соболева Е.М. в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль ... государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «...» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила .... По полису № предусмотрена франшиза в размере ... рублей.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет ....

Риск гражданской ответственности ответчика Соболева Е.М. был застрахован в ОАО «...» (полис №). Таким образом, к ОСАО «...» от Тен М.И. перешло право требования к ответчику в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соболев Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что (дата), на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соболева Е.М., принадлежащего ему на праве собственности, и ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тен М.И., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, который в результате неправильно выбранной скорости не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ... было застраховано в ОСАО «...» по договору КАСКО (полис №), по данному полису предусмотрена франшиза в размере ... рублей; транспортное средство ... было застраховано в ОАО «...» по договору ОСАГО (полис №).

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору (полису №), истец произвел ремонт транспортного средства ..., общая стоимость которого составила ..., перечислив за ремонт поврежденного автомобиля по счету № денежные средства в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ..., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа. Суд считает данные доводы истца необоснованными, и считает, что при определении размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля необходимо принимать во внимание износ запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, и взыскивать сумму ущерба в соответствии с заключением об оценке, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норма права, ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет к тому, что потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает исковые требования ОСАО «...» подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с Соболева Е.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере ... рулей).

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Е. М. в пользу ОСАО «...» денежную сумму в размере ... в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, и возврат государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова