Решение по делу № 21-322/2015 от 18.11.2015

Дело № 21-322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 ноября 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката М.- представителя С. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 21 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» В. от 02 февраля 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.А. и С.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 21 октября 2015 года данное определение изменено, из него были исключены выводы о виновности С.Е.А. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, представитель собственника автомобиля, попавшего в ДТП, не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку при вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности должностное лицо не должно отказываться от юридической оценки его действий. Указанная позиция соответствует указанию постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П.

Явившемуся в судебное заседание представителю М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства в связи с истечением сроков давности по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Указанное разъяснение применимо и к вынесению определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, возможность констатации факта нарушения лицом требований ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, повлекло бы существенные нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из определения от 02 февраля 2015 года указания на нарушение С.Е.А. п.9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 21 октября 2015 года об изменении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» В. от 02 февраля 2015 года в отношении С.Е.А. оставить без изменения, жалобу представителя С. адвоката М., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.