Решение по делу № 2-1648/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-139-1648/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области Колесникова В.А.,

при секретаре Гребенюк М.Н.,

с участием истца Карповой Н.А.,

представителя ответчика Лукиной И.М.

24 октября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н. А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис и К» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Планета-Сервис и К» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> в ООО «Электрон» она приобрела стеклокерамическую варочную панель Samsung C 61 RCCNR, стоимостью 12895 рублей.

В процессе эксплуатации в варочной панели обнаружился дефект - электроплита перестала греть.

<ДАТА3> истец обратился в Сервисный центр ООО «Планета-Сервис и К», где при приеме заявки о вызове мастера, истец пояснила, что варочная панель находится на гарантийном обслуживании.

<ДАТА4> по заявке к истцу приехал мастер Зубков, которому она предоставила все документы на стеклокерамическую варочную панель  Samsung C 61 RCCNR. Проведя диагностику, мастер составил договор о приеме электроблока для определения степени ремонта и потребовал оплатить 750 рублей за вызов и диагностику.

<ДАТА5> истцу сообщили, что требуется замена детали, и стоимость ремонта составит 2100 рублей.

08 сентября 2010 г. мастер Зубков провел установку - замену электромодуля  варочной панели  Samsung C 61 RCCNR, за что истец оплатила денежную сумму в размере 2100 рублей.

При дальнейшей эксплуатации электроварочной панели, через 11 месяцев после ремонта, снова возник тот же дефект - плита не греет.

Истец обратилась на горячую линию  Samsung, где ей сообщили, что услугу по замене электромодуля ей должны были оказать бесплатно по гарантии.

21 июля 2011 г. специалист ООО «Планета-Сервис и К» Лебедев провел гарантийный ремонт электроварочной панели  Samsung C 61 RCCNR - заменил электромодуль бесплатно.

15 августа 2011 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги в размере 2850 рублей, однако в ее требованиях было отказано.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2850 руб., неустойку в размере 712 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Карпова Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. При этом, утверждала, что при приеме заявки о вызове мастера, она сообщила о том, что варочная панель находится на гарантийном обслуживании, и мастеру она предоставляла все документы на плиту, в том числе гарантийный талон.

Представитель ответчика Лукина И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу первоначально не был проведен гарантийный ремонт по причине того, что она не предоставила мастеру гарантийный талон на электроварочную панель.

Выслушав истца Карпову Н.А., представителя ответчика Лукину И.М., свидетелей Пилия А.Д., Зубкова В.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в ООО «Электрон» она приобрела стеклокерамическую варочную панель Samsung C 61 RCCNR, стоимостью 13895 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 11).

В процессе эксплуатации в варочной панели обнаружился дефект - электроплита перестала греть.

<ДАТА3> истец обратилась в Сервисный центр ООО «Планета-Сервис и К», где при приеме заявки о вызове мастера, истец пояснила, что варочная панель находится на гарантийном обслуживании.

<ДАТА4> по заявке к истцу приехал мастер Зубков, которому она предоставила все документы на стеклокерамическую варочную панель  Samsung C 61 RCCNR. Проведя диагностику, мастер составил договор о приеме электроблока для определения степени ремонта, при этом истец оплатила 750 рублей за вызов и диагностику.

<ДАТА5> истцу сообщили, что требуется замена детали, и стоимость ремонта составит 2100 рублей.

08 сентября 2010 г. мастер Зубков провел установку - замену электромодуля  варочной панели  Samsung C 61 RCCNR, за что истец оплатила денежную сумму в размере 2100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией (л.д. 5), договором 55985 о приеме для определения возможности ремонта (диагностика) на сумму 2100 руб. (л.д. 7), договором <НОМЕР> о приеме для определения возможности ремонта (диагностики) на сумму 750 руб. (л.д. 8), гарантийным талоном СЕ07 <НОМЕР> (л.д. 10).

Свидетель Пилия А.Д. в судебном заседании пояснил, что находился в квартире истца в тот день, когда к ней приходил мастер по ее первому вызову о поломке электроплиты. Мастер спросил у них как снять варочную панель, после чего стал смотреть инструкцию и другие документы на электрическую плиту, которые лежали на столе на кухне.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля Пилия А.Д., поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными ранее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зубков В.В. пояснил, что он выезжал по заявке истца на ремонт электроплиты. В ходе осмотра техники, он спросил у Карповой Н.А. гарантийный талон на технику, на что Карпова Н.А. ему ответила, что документов не имеется. Также не отрицал, что просил у Карповой Н.А. документацию на электроплиту, поскольку чаще занимается ремонтом стиральных машин.

Мировой судья находит пояснения свидетеля Зубкова В.В. в части отказа Карповой Н.А. в предоставлении ему гарантийного талона, недостоверными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно фактическим наличием у Карповой Н.А. гарантийного талона (л.д. 10).

Кроме того, свидетель Зубков В.В. находится в трудовых отношениях с представителем ответчика, в связи с чем его показания мировой судья расценивает как способ помочь ответчику избежать материальной ответственности вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги, а именно, взимание платы за услугу, которая должна быть оказана бесплатно, по гарантии.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 2850 рублей (750 руб. за диагностику + 2100 руб. за ремонт) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данную услугу ответчик должен был оказать бесплатно, и получив денежную сумму от истца в размере 2850 рублей приобрел неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, мировой судья находит доводы представителя ответчика Лукиной И.М. о том, что ремонт был произведен на платной основе, поскольку истцом не был представлен мастеру гарантийный талон, несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также мировой судья учитывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ответчик, как исполнитель не предоставил своевременно потребителю Карповой Н.А. необходимую и достоверную информацию об оказываемых им услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в сумме 2850 рублей <ДАТА12>, которая была получена ответчиком <ДАТА13> (л.д. 5, 9).

Таким образом, десятидневный срок для исполнения требований потребителя истек <ДАТА14>

Однако, до настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Карповой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, мировой судья находит расчет неустойки, представленный истцом, неточным, поскольку неустойка в данном случае расчитывается исходя из 3%, и за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> (на момент вынесения судебного решения) составляет 4959 руб. 00 коп. (2850 руб. 00 коп. х 3% х 58 дней).

С учетом требований истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 712 руб. 50 коп.

Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, приобретя неосновательное обогащение в виде платы за оказание услуги, которая не подлежит оплате, нарушил права истца, как потребителя. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате убытков, в связи с чем последняя вынуждена обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца мировой судья учитывает степень вины нарушителя,  степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом требований разумности мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА17> N2300-1 (ред. от <ДАТА18>) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Карповой Н.А. в сумме 6562 руб. 50 коп., с ООО «Планета-Сервис и К» подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 3281 руб. 25 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил

Исковые требования Карповой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис и К» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис и К» в пользу Карповой Н. А. убытки в общей сумме 2850 рублей, неустойку в размере 712 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего сумму 6562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис и К» штраф в местный бюджет в размере 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис и К» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        В.А. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года

Мировой судья                                                                        В.А. Колесникова