Решение от 27.04.2021 по делу № 2-345/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-345/2021

64MS0002-01-2021-000515-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Аркадак

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Богину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось к мировому судье с указанным выше иском, просит взыскать с Богину В.Н. в свою пользу задолженность по договору займа № 18107265 в размере 30 000 руб., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере
1 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-займ» и ответчиком был заключен договор займа № 18107265, согласно которому кредитор предоставил Богин В.Н. сумму займа в размере 10 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых со сроком возврата до в течении 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступке требования (цессии), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-займ» 30.03.2020 года.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражение относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Мировой судья в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что с 01.07.2019 года до 31.12.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-займ» и ответчиком был заключен договор займа № 18107265, согласно которому кредитор предоставил Богин В.Н. сумму займа в размере 10 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых со сроком возврата до в течении 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Факт предоставления кредитором Богину В.Н. денежных средств, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетом по банковской карте Богина В.Н. публичного акционерного общества «Сбербанк», и не оспаривается ответчиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2020 года № 09-20-Ц, заключенногомежду обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-займ» и обществом с ограниченной ответственностью «Право онлайн», право требования задолженности Богина В.Н. по вышеуказанному договору займа перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», о чем ответчик был уведомлен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На 25.05.2020 года размер задолженности заемщика по договору займа от 03.02.2020 года составил 30 000 руб., из которых: основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по договору займа от 10.10.2019 года № 18107265, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении договору займа от 10.10.2019 года № 18107265 кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, обратного материалы дела не содержат.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентных ставок, установленных сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, с учетом его согласия с исковыми требованиями, не имеется.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.             

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░