Решение по делу № 1-51/2018 от 11.09.2018

Дело № 1-51/2018                                                                     УИД 29MS0044-01-2018-000896-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 11 сентября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С.,

подсудимого Степанова М.А.,

защитника Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА <ФИО1>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Степанов М.А. виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

            Степанов М.А. в один из дней с <ДАТА3> по <ДАТА4> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак отсутствует, расположенного во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил хищение аккумуляторной батареи модели «Зверь», мощностью 55 ампер/час, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере 3 500 руб.

            Он же в один из дней с <ДАТА5> по <ДАТА6> в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из салона автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак отсутствует, совершил хищение автомобильной автомагнитолы  модели «PROLOGY MCE-540U» стоимостью 3 000 руб., карты памяти объёмом 8 Гб стоимостью 500 руб., охотничьего ножа «Лемминг» стоимостью 400 руб., причинив <ФИО3> материальный ущерб в размере 3 900 руб.

Степанов М.А. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Степанов М.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что возместил <ФИО3> ущерб. Взамен карты памяти отдал ему другую карту памяти. <ФИО2> он звонил, принес извинения. <ФИО2> не имеет к нему материальных требований.

Защитник Соколова О.А. просила при  назначении наказания учесть возмещение ущерба потерпевшим и иные смягчающие обстоятельства. 

Потерпевшие <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании не участвовали, о заседании извещены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.82,83,92,93,199-201).

            Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.  

            Действия Степанова М.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.  

            При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступления относятся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Степанов М.А. характеризуется отрицательно, склонным к совершению противоправных действий (л.д.172).

   Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение каждого преступления, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д.150-152), возмещение ущерба потерпевшему <ФИО3>, что подтверждается распиской <ФИО3> (л.д.206).

   Отсутствуют доказательства возмещения потерпевшему <ФИО2> материального ущерба либо его заглаживание путем принесения извинений, о чем утверждает Степанов М.А.

   В ходе дознания <ФИО2> сообщил, что ущерб ему не возмещен, извинений подсудимый не принес (л.д.92 оборотная сторона).

Сам Степанов М.А. аккумуляторную батарею потерпевшему не передавал. Она изъята сотрудником полиции у лица, которому Степанов М.А. её сбыл (л.д.44).

Поэтому довод Степанова М.А. о возмещении <ФИО2> материального ущерба нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание. 

   Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений,  достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  возможно при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление. Менее строгий вид наказания данных целей не достигнет.

  Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите подсудимого необходимо возместить за счёт федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вещественные доказательства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законным владельцам:

- <ФИО2> - аккумуляторную батарею в корпусе оранжевого цвета,

- <ФИО3> - автомагнитолу модели «PROLOGY MCE-540U», охотничий нож  «Лемминг» с ножнами.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования на основании п. 1 ч. 1 ст. 97, ст. 102 УПК РФ меру пресечения следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.         

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Степанова <ФИО5> виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и  назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у <ФИО2>) в виде 150 часов обязательных работ,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у <ФИО3>) в виде 150 часов обязательных работ.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить Степанову Михаилу Александровичу окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ.   

            Процессуальные издержки в размере 3 740 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.                 

            Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею в корпусе оранжевого цвета возвратить законному владельцу <ФИО2>,

- автомагнитолу модели «PROLOGY MCE-540U», охотничий нож  «Лемминг» с ножнами  возвратить законному владельцу <ФИО3>

Меру пресечения в отношении Степанова М.А. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения  копии ему приговора  через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.         

Мировой судья                                                                                                           Е.Г. Дейнекина