Решение по делу № 2-1765/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-1765/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 годаг. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием истцов Тепловой И.Б., Селивановой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теплова И.В., Тепловой И.Б., Селивановой Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

Теплов И.В., Теплова И.Б., Селиванова Я.И. обратились в судебный участок с указанным иском. Свои требования мотивируют тем, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежит им по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. <ДАТА2> произошло затопление указанной квартиры в результате течи кровли из-за выпадения многочисленных осадков. Залитой оказалась кухня. В этот же день истцы обратились в управляющую организацию ООО «Альтернатива» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры, однако акт составлен не был. В связи с этим истцы были вынуждены, обратится в ООО «Центр независимой экспертизы» для оценки стоимости причиненного им ущерба. Согласно экспертному заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> квартира по адресу: <АДРЕС> имеет повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет 38706 рублей. Просят взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Теплова И.В., Тепловой Я.И., Тепловой И.Б.  в равных долях по 1/3 доле каждому стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38706 рублей, сумму расходов за проведение экспертизы в размере 3536 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 19353 рубля.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, согласно которых просят изменить фамилию Тепловой Я.И. на Селиванову Я.И., также взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38706 рублей, моральный вред, штраф, а расходы за проведение экспертизы в размере 3536 рублей в пользу Тепловой И.Б.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявления, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным с согласия истцов рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования о взыскании материального вреда, причинного заливом квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56  ГПК РФ  каждая сторона  должна доказать те обстоятельства,  на которые  она ссылается  как на основания  своих требований и возражений.

Доказательства  представляются сторонами  и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.  57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Теплову И.В., Тепловой И.Б., Селивановой Я.И. принадлежит квартира по адресу: <АДРЕС>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <ДАТА4> и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-17).

Установлено, и не оспорено ответчиком, что <ДАТА5> произошло затопление квартиры № 17 жилого дома № <АДРЕС>.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> видно, что квартира по адресу: <АДРЕС> имеет повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых с учетом восстановления её первоначального состояния, составляет 38706 рублей (л.д.23-31).

Выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. Данное заключение мотивировано, соответствует исследованным материалам дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд считает требования истца о взыскании суммы материального ущерба с учетом  проведенной судебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку названным доказательствам, мировой судья учитывает, что указанный размер ущерба, причиненного непосредственно помещениям квартиры истца, никем не оспорен.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Те же требования содержаться в ст. 209, ст. 210, в ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ  пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом <АДРЕС> в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ осуществляется управляющей компанией - ООО «Альтернатива».

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая требования вышеназванных норм жилищного права, мировой судья приходит к выводу, что в случае управления многоквартирным домом Законодатель разграничивает обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, следовательно, разграничивает пределы ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компании.

Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом был заключен договор с ответчиком на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши вышеуказанного дома, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 13  Закона «О защите прав потребителей»,  исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказать надлежащее исполнение взятого на себя обязательства возлагается на ответчика - ООО «Альтернатива».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши, относящейся к общему имуществу собственников дома № <АДРЕС> ответчиком  осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истцов.

Требования истцов о взыскании в их пользу суммы причиненного ущерба законны и обоснованны, поскольку согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ООО «Альтернатива» не предоставило мировому судье доказательств, исключающих его ответственность перед истцами, им также не представлено доказательств погашения заявленной к взысканию суммы истцам в добровольном порядке. Размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истцов согласно заключению эксперта от <ДАТА3>, составляет 38706 рублей 00 копеек, ответчиком данная сумма не оспорена.

Оценив в совокупности  представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчиком в обоснование своих  возражений и в  опровержение  доводов  истца не были представлены в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ  какие-либо доказательства, суд считает возможным  взыскать с  ответчика  в пользу  истца сумму причиненного ущерба в размере 38706 рублей 00 копеек.

Требования  истца  о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, подлежат  частичному удовлетворению исходя  из  следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, при определении размера  компенсации морального вреда суд исходит  из  положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истцов, затопление их места жительства, истцы вынуждены были обратиться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив никакого результата, в итоге вынуждены были обратиться за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов  подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии с  положение п. 5  ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб 38706 рублей и компенсацию морального вреда 15000 рублей. Убытки, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» в качестве формы ответственности исполнителя не предусмотрены, в связи, с чем не подлежат учету при расчете суммы штрафа.

Таким образом, сумма ущерба, морального вреда, составляют 38706 + 15000 = 53706 рублей.

В силу императивности данной нормы закона, суд  взыскивает с  ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 26853 рубля (53706 рублей *50%).

Согласно п. 1  ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Теплова И.Б. понесла расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3536  рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА2>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 , 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Теплова И.В., Тепловой И.Б., Селивановой Я.И.в равных долях по 1/3 доле каждому в счет возмещения материального вреда причиненного заливом квартиры 38706 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26853 рубля 00 копеек,  а всего взыскать 80559 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Тепловой И.Б. расходы за проведение экспертизы в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Энгельсский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Н.В.Григорьева