Решение от 02.02.2012 по делу № 2-3/2012 (2-2898/2011) от 02.02.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2012 года

Дело № 2-3\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012  года                                                                          г.Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска, Макаровой Г.В.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием истца Спирина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Спирина А Г к ООО «Скарус» о восстановлении прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Спирин А.Г. обратился в суд с иском  к ООО «Скарус» о восстановлении прав потребителей. В обоснование  иска указав, что *** у ответчика  был приобретен  мобильный телефон «***», стоимостью *** руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток  в виде самопроизвольного выключения и недержания заряда. ***  ответчику была предъявлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,  которую ответчик принять отказался, рекомендовав обратиться в сервисный центр для устранения  заявленных  неисправностей.  18.01.2011г ответчик  инициативно направил  телефон для проведения экспертизы с целью установления причин неисправности. Из технического заключения от 26.10.2011г следует, что  в проведении гарантийного ремонта телефона отказано по причине  несоответствия внутреннего EMEI  и EMEI на шильде телефона. Поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества просит взыскать с него стоимость товара в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В уточнение к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с  *** по *** в сумме *** руб. *** коп. Не возражал против принятия решения в порядке заочного производства в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Скарус» в судебное заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского  дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с  Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.

Сроком предъявления любого из указанных требований в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является гарантийный срок или срок годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки возникли в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии  в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых такого рода товар  используется.

Согласно п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.  Продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать  безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар аналогичной марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «***», стоимостью *** руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации  в телефоне выявились недостатки в виде  самопроизвольного выключения и недержания заряда. Их технического заключения ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» от 26.10.2011г  следует, что в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано по причине несоответствия внутреннего EMEI  и EMEI на шильде телефона (л.д.7).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и  возврате стоимости товара ответчик принять отказался, что не оспорено представителем ответчика в ранее назначенном судебном заседании(л.д.8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 19.12.2011г по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза.

Как следует из  акта экспертизы ООО «Мурман-Тест» от 23.01.2012г  причиной недостатков в виде самопроизвольного отключения телефона и недержания батареи является неисправность аппаратной части телефона-процессора, который носит производственный характер и не является следствием нарушения правил эксплуатации. У мобильного телефона «***» была заменена основная плата, о чем свидетельствует изменение номера EMEI. Следов другого ремонта, связанного с заменой восстановления элементов  схемы, конструкции при исследованиях не установлено. Вероятно, замена основной платы была произведена при предторговом ремонте телефона.

Экспертное заключение ООО «Мурман-Тест» от 23.01.2012 года сторонами не оспорено, произведено на основании обнаруженных недостатков представленного товара с учетом соответствующей методической литературы и нормативных документов, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком  доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств за принятый товар, суд считает заявленные истцом требования о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пояснений истца, а также из материалов дела, истцом ответчику *** была предъявлена письменная претензия о возврате стоимости товара, которую принять у истца он отказался, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара подлежит взысканию  за период с *** по ***. (56 дней) в сумме *** руб. *** коп.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика по продаже истцу товара ненадлежащего качества, что нашло подтверждение в судебном заседании. Свои требования истец обосновывает получением нравственных страданий из-за неустранения ответчиком возникших недостатков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает степень нравственных страданий истца. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме  *** рублей.

Как следует из определения суда от  *** о назначении технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика - ООО «Скарус». Вместе с тем, как следует из сообщения ООО «Мурман-Тест» оплата услуг за проведение технической экспертизы по данному делу ответчиком не произведена.

Поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а также то, что судом по ходатайству ответчика была назначена указанная экспертиза, при этом определением суда от *** расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, но не оплачены им, расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Мурман-Тест».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░  ░░░░░░░  ░ ░ *** ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***», IMEI ***, ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░».

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***», IMEI *** ░░░ «░░░░░░».

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  *** ░░░. *** ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░                                              16.03.2012░.