Решение от 19.12.2013 по делу № 2-873/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                                                                                              г. Губкин                                                                                                                    

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Бледновой И.Г.,

с участием ответчика Попова Н.Н.,

в отсутствие представителя истца просившего о рассмотрении дела в его отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессФинанс» к Попову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности,

         установил:

03 июля 2013 года между ООО «ЭкспрессФинанс» и Поповым заключен договор процентного займа № 02212-02/2013 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок по 23 июля 2013 года, с взиманием за пользование займом 2% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 03 июля 2013 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 23 июля 2013 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Дело инициировано иском  ООО «ЭкспрессФинанс», которое просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Ответчик Попов Н.Н. исковые требования признал частично.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные доказательства и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком  условий договора займа нарушение сроков погашения займа и выплаты процентов, и пени.

Заключение договора займа между истцом и заемщиком 03 июля 2013 года, подтверждается договором процентного займа № 02212-02/2013 от 03.07.2013 года (л.д. 7-8). Согласно расходного кассового ордера истец выполнил свои обязательства и выдал ответчику денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  03 июля 2012 года (л.д.10).

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1-1.5, 3.3, 4.1 договора) заемщик принял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не позднее 23 июля 2013 года.

Кредитором и заемщиком согласованно условие (п. 5.3 договора займа), по которому в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 2 % в день от несвоевременного возвращения суммы займа либо ее части, а так же процентов по договору.

Нарушение сроков внесения суммы займа и процентов, подтверждено графиком платежей (л.д.9), требованием о погашении задолженности по договору займа (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д.6).

Суд  принимает указанные расчеты   по просроченным процентам, так как при расчете истцом  правильно определены периоды времени нарушения их требований ответчиком,  расчет является правильным и не оспаривался ответчиком.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у  суда  сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из   представленного  договора займа  установлено, что при заключении договора Попов  был ознакомлен и обязался соблюдать условия договора о  предоставлении займа.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.307, ст.309, ч.1 ст.810 ГК РФ,  суд признает ответчика нарушившего обязательства по погашению займа. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты долга и процентов по договору займа, то его вина предполагается и считается установленной, что в силу ст.401 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за нарушение обязательств. И подлежит взысканию сумма долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и проценты за пользование займом в период с 03.07.2013 года по 23.07.2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..

Требования о взыскании процентов в период с 24.07.2013 года по 29.10.2013 года  с ответчика в пользу истца  подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 404 ГК РФ - суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В рассматриваемом деле суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств приобрело явный затяжной характер, однако истец длительное время не принимал должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.

Это является подтверждением того обстоятельства, что истец действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.

Пеня начисленная на сумму долга, за период с 24.07.2013 года по 29.10.2013  года  составляет (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 2% в день х 98 день =<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). По вышеуказанным основаниям суд признает, что сумма начисленных процентов и уменьшенного до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу об уменьшении процентов  до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.98, 167, 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 811 ГК РФ, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.