Решение по делу № 1-11/2017 от 05.04.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                                                                             г.п. Нефтегорск

Мировой судья судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области Бобкова А.А., подсудимого Дмитриева 0., защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № 272 и ордер № 245795 от.20.03.2017 г., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-11/2017 в отношении

Дмитриева 02 г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев 03, находясь по адресу квартира <АДРЕС> приобрел заведомо подложный документ - водительское удостоверение, серии <НОМЕР>, выданное на имя 04, <ДАТА> года рождения, разрешающей категории «В, С, Д, Е», в целях его дальнейшего использования. Согласно указанному водительскому удостоверению серии <НОМЕР> разрешающей категории «В, С, Д, Е», 04, <ДАТА> года рождения, допущен к управлению транспортными средствами категории «В, С, Д, Е» - легковой транспорт, грузовой транспорт. 07.01.2017 года, около 12.20 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, Дмитриев 05, передвигаясь по автодороге «Самара-Оренбург-М-5-Урал»- Подъезд к г. Оренбургу», на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус., на 74 км автодороги «Самара-Оренбург-М-5-Урал» - «Подъезд к г. Оренбургу» Нефтегорского района Самарской области при проверке документов, предъявил сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нефтегорский» по Самарской области лейтенанту полиции 06., вышеуказанное водительское удостоверение, серии <НОМЕР>, выданное на имя 04, <ДАТА> года рождения, разрешающей категории «В, С, Д, Е». Согласно правилам дорожного движения, водитель допускается к управлению транспортным средством, если он имеет водительское удостоверение с разрешающей категорией, дающей право управлять транспортным средством. Таким образом, Дмитриев 05, используя, водительское удостоверение, заведомо зная, что оно подложное, серии <НОМЕР> на имя 04, разрешающей категории «В, С, Д, Е», был допущен к управлению автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО-150», государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус. Согласно заключению эксперта № 01 от 11 января 2017 года, предъявленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии <НОМЕР>, выданного на имя 04, <ДАТА> года рождения, разрешающей категории «В, С, Д, Е», изготовлен не производством Гознака, а выполнен при помощи копировально-множительных устройств способом струйной печати (защитная сетка), способом лазерной печати (линии графления и печатные символы), не ПФ Гознака. Изменений первоначального содержания в бланке водительского удостоверения, серии <НОМЕР>, выданного на имя 04, <ДАТА> года рождения, разрешающей категории «В, С, Д, Е» (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки), не выявлено. Таким образом, гражданин Дмитриев 05 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Дмитриев 0 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно: приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса, далее УПК, Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат; в силу части 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом данное положение законодательства не распространяются на дополнительные наказания; разъясненные судом подсудимому, ему понятны, заявления о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Дмитриева 04 инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, а самое строгое наказание, предусмотренное соответствующей частью статьи УК Российской Федерации за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав защитника, заключение  государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и эти доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимого Дмитриева 04 предъявленном ему обвинении, его деяния следует квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, использовании заведомо подложного документа, поскольку Дмитриев 0 07.01.2017 года около 12.20 часов передвигался по автодороге «Самара-Оренбург-М-5-Урал»- Подъезд к г. Оренбургу на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> право управлять указанным транспортным средством. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании так же не установлено реальных признаков оговора подсудимого и оснований для признания предъявленных обвинением доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении противоправного деяния.

Для назначения наказания Дмитриеву 0. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 6, 60 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 327 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено максимальное наказание в виде ареста на срок до шести месяцев. Изменение категории в сторону смягчения невозможно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание - отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено в данном случае на нарушение охраняемых законом правил общественной безопасности в области дорожного движения, обстоятельства его совершения, а именно совершено в период, когда Дмитриев 0 является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами за нарушение правил в области общественной безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении размера наказания, судом учитывается личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства в УПП № 61 ОП № 6 УМВД РФ по г.Самаре на учете не состоит, не работает, состояние его здоровья, в том числе, что подсудимый согласно справки ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» состоит на учете у врача нарколога с 10.05.2016 г. с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д.91, но при этом ни наркоманией, ни алкоголизмом не страдает и в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога не нуждается и показаний к этому не имеет, л.д. 108, является инвалидом, но при этом не является инвалидом 1 группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначения размера наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева 05 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения Дмитриеву 09 о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: амбулаторная карта больного Дмитриева 05, <ДАТА2> хранящаяся в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», расположенном г.Самара, ул. Арцыбушевская дом 102, считать возвращенным в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение серии <НОМЕР>, разрешающей категории «В, С, Д, Е», выданное на имя 04, <ДАТА> года рождения,  хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Дмитриеву 0 что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Разъяснить Дмитриеву 0 что в случае, если он желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он должен указать об этом в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                            А.Л.Тишанский