Решение по делу № 2а-2220/2018 от 01.10.2018

                                                                                 Дело № 2а-2220/18

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                      г. Казань                                                                                     

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крисько Сергея Алексеевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ А.Ш.Сафиуллиной, отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя

                                                   у с т а н о в и л:

С.А.Крисько обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ А.Ш.Сафиуллиной, отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 20.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП А.Ш.Сафиуллина не произвела надлежащих действий по взысканию денежных средств. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом административный истец ссылается на статью 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой определены действия, которые, по мнению административного истца, должны были быть совершены приставом: вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вызов должника по исполнительному производству, для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта; направление запросов в государственные органы о наличии имущества у должника (Росреестр, Управление гостехнадзора, Управление ГИМС, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД и др.); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги должник, изъятие указанного имущества, передача имущества на хранение; вручение должнику предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; вручение требования должнику о необходимости исполнить решение суда; привлечение к административной ответственности должника в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вскрыл квартиру должника с разрешения старшего судебного пристава.

Также административный истец указывает, что 04.09.2017 в адрес старшего судебного пристава ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани была направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако ответ на нее административному истцу не поступил. Также административным истцом не получен ответ на его жалобу на имя старшего судебного пристава, полученную последним 09.07.2018.

Кроме того, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не выслал в его адрес постановление о возбуждении или прекращении исполнительного производства.

В связи с чем, С.А.Крисько просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани А.Ш.Сафиуллиной, выразившееся в неисполнении всех необходимых исполнительных действий для взыскания средств по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2016 как указанных в мотивировочной части иска, так и не указанные, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани, выразившееся в не направлении заявителю ответа в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы или ее удовлетворении в течение 10 дней со дня ее получения.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани А.Ш.Сафиуллиной за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2016, выразившееся в: не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не вызове должника по исполнительному производству для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта; не направлении запросов в государственные органы о наличии имущества у должника (Росреестр, Управление Гостехнадзора, Управление ГИМС, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД и др.); не наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, должника, не изъятие указанного имущества, передача имущества на хранение; не вручение должнику предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; не вручение требования должнику о необходимости исполнить решение суда; не привлечение к административной ответственности должника в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю; не совершил с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселения должника - без указанного разрешения) вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником с целью ареста имущества. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП, выразившееся в не направлении заявителю ответа в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы или удовлетворении в течение 10 дней со дня ее получения.

Представитель административных ответчиков ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, начальника отдела-старшего судебного пристава по ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, суд рассмотрел дело в его отсутствии. В ходе судебного заседания от 18.10.2018 представитель выразил несогласие с административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани А.Ш.Сафиуллина в суд не явилась, уволена из ОСП, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя В.Р.Идрисовой в ходе судебного заседания от 11.10.2018. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо И.В.Кекишев в судебное заседание не явился, извещался, согласно отчету об отслеживании, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ИД и ВАП по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

      На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

      вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

    с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что 20.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани И.С.Федотовой было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ныне - 281662/18/16006-ИП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Казани по делу № о взыскании с И.В.Кекишева в пользу С.А.Крисько задолженности в размере 51700 рублей.

В дальнейшем данное исполнительное производство находилось на исполнение - в ОСП по Авиастроительному району города Казани с 20.10.2016 по 12.11.2016, с 12.11.2016 по 01.08.2018 в ОСП по Ново-Савиновскому району г. Казани и с 16.08.2017 по 30.06.2018 в ОСП Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани Р.М.Абушаевой вынесено постановление о принятии исполнительного производства.

30.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани А.Ш.Сафиуллиной вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что в оспариваемый период - с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани А.Ш.Сафиуллиной и при этом ею были совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в кредитные учреждения (банки) 13.04.2018, 04.05.2018, согласно ответам сведений не имеется; 08.03.2018 в ГИБДД МВД России, согласно ответу имеется в собственности должника легковой автомобиль <данные изъяты>; 23.04.2018 в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, согласно ответу имущество не имеется; 18.02.2018, 19.05.2018, 17.08.2018 управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ), согласно ответу сведений не имеется.

04.03.2018 судебным приставом-исполнителем В.С.Пицхелаури вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника И.В.Кекишева <данные изъяты>, а также о временном ограничении на выезд должника И.В.Кекишева из Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку судом было установлено, что 04.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника И.В.Кекишева из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 04.09.2018, исходя из чего, требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя А.Ш.Сафиуллиной, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Из ответов банков на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что расчетные счета у должника отсутствуют, соответственно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста (обращения взыскания) на денежные средства должника И.В.Кекишева отсутствуют.

Представителем административных ответчиков не представлены и материалы исполнительного производства не содержат доказательства, подтверждающие вызов судебным приставом-исполнителем должника И.В.Кекишева в ОСП для дачи пояснений о причинах не исполнения судебного акта, направление запросов в Управление Росреестра, Управлением ГИМС, налоговый орган о наличии имущества у должника И.В.Кекишева. Исходя из чего, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А.Ш.Сафиуллиной, выразившиеся в не направлении запросов в Управление Росреестра, Управление ГИМС, налоговый орган, не вызова должника по исполнительному производству.

Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в Управление Гостехнадзора, пенсионный фонд, ГИБДД подлежат отклонению, поскольку судом было установлено, что такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись.

Судом не были установлены бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: не наложении ареста на имущество должника, изъятии указанного имущества, передачи имущества на хранение, поскольку материалы исполнительного производства не содержат документы, подтверждающие факт наличия у должника имущества, на которое возможно наложить арест; не вручение должнику требования о необходимости исполнить решение суда, поскольку 04.03.2018 в адрес должника было направлено соответствующее требование.

Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, однако указанное не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать указанное действие. Кроме того, суд считает, что оспариваемое бездействие не нарушает права административного истца.

Исходя из чего, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на имущества должника, изъятие имущества и передачи его на хранение, не вручение должнику предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; не вручении требования должнику о необходимости исполнить решение суда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств). Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части у суда так же не имеется.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности должника в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предоставлено судебному приставу-исполнителю право привлекать к административной ответственности должника.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП, выразившегося в не направлении заявителю ответа на его жалобу от 06.07.2018 в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы или удовлетворении в установленный срок подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.07.2018 административным истцом в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам УФССП по РТ была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя А.Ш.Сафиуллиной, поступившая в отдел 09.07.2018 (л.д.5,6).

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом было установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении И.В.Кекишева 30.06.2018 было передано на исполнение по территориальности в ОСП по ИД и ВАП по г. Казани.

Согласно представленному ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП по РТ реестру от 10.07.2018 следует, что вышеуказанная жалоба была передана для рассмотрения по территориальности в ОСП по ИД и ВАП по г. Казани и получена последним 11.07.2018.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Крисько Сергея Алексеевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ А.Ш.Сафиуллиной, отделу судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ А.Ш.Сафиуллиной, выразившиеся в не направлении запросов в Управление Росреестра, Управление ГИМС, налоговый орган, не вызова должника по исполнительному производству.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья                                     З.Н.Замалетдинова