Решение по делу № 2-35/2013 от 29.04.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи электрической встраиваемой варочной поверхности и взыскании 12995 руб. - стоимости некачественного товара, 8316 руб. - неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, 250 руб. - расходы на оплату за фотосъёмку электрической встраиваемой варочной поверхности, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 6000 руб. - затраты на оплату услуг представителя, 560 руб. -расходы на оформление нотариальной доверенности, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец приобрела   в магазине «Медиа Маркт <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> шоссе 6 электрическую встраиваемую варочную поверхность по цене 12995 руб., что подтверждается чеком и гарантийным талоном. В процессе эксплуатации проявился дефект: варочная поверхность треснула, не реагирует ни на какие команды, невозможно пользоваться плитой по назначению. В сентябре 2012г. истец в устной форме обратилась к работникам магазина с претензией на качество проданной техники, вразумительного ответа не последовало, законные требования по замене или ремонту плиты не выполнены. <ДАТА3> истец обратился в письменной форме к ответчику с претензией на качество проданного товара, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако, законные требования снова не были выполнены. <ДАТА4> у истца была проведена фотосъёмка электрической встраиваемой поверхности по направлению магазина, за неё истец уплатила 250 руб. Истец считает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть с <ДАТА5> до <ДАТА6> - 64 дня, в сумме 8316 руб. Истец также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен возместить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, кроме того, причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 3000 руб. Для подготовки документов для предъявления в суд, составления искового заявления, представления интересов в суде, истец понёс расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 560 руб.

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что работник ООО «Наша Эра» необоснованно взял 250 руб. с истца, не выполнив какую либо работу. Истец не обращался с какими либо заявлениями в ООО «Наша Эра». Эксперт «ЮрЭксперт» <ФИО5> в процессе проведения экспертизы пришёл к выводу о наличии повреждений в результате эксплуатации варочной поверхности на основании предположений, а не на основании проведения исследования, поэтому во внимание необходимо принять заключение эксперта ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» <ФИО6>, который исследовал все вопросы: и правильность установки варочной поверхности, и состояние электропроводки в квартире, и исправность электрической схемы варочной поверхности.

<ФИО7> - представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения относительно исковых требований: 1) истцу был продан товар надлежащего качества, 2) согласно заключению эксперта ООО «ЮрЭксперт» <ФИО5> причиной возникновения недостатка варочной поверхности является механическое повреждение стеклокерамики (точечный удар), данный недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации, 3) требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

<ФИО8> - представитель ООО «Наша Эра» в судебном заседании заявила, что  иск к ООО «Медиа Маркт Сатурн» не обоснован, ввиду повреждения варочной поверхности в процессе эксплуатации. Работник ООО «Наша Эра» <ФИО9> не производил какие либо действия, которые могли бы привести к появлению трещин на варочной поверхности, <ФИО9> лишь задокументировал факт растрескивания варочной панели, и составил акт выполненных работ. Замечания в адрес <ФИО9> и его действий от истца не поступали.

Свидетель <ФИО9> - работник ООО «Наша Эра» в судебном заседании показал, что <ДАТА4> выезжал по заявке для осмотра варочной поверхности в квартиру истца, где сделал фотографии варочной поверхности. За выезд истцом была произведена оплата - 250 руб. В результате его действий повреждения на варочной поверхности не возникли, но он считает, что трещины на варочной поверхности возникли в результате эксплуатации - от падения предметов. При наличии таких повреждений гарантийный ремонт не производится, поэтому варочная поверхность осталась у истца. Кроме того, при осмотре варочной поверхности он пришёл к выводу, что нарушены правила монтажа варочной поверхности, что также могло привести к повреждениям.

Эксперт ООО «ЮрЭксперт» <ФИО5>, в судебном заседании показал, что имеет высшее образование электромеханика, но не является специалистом по материалам, из которых изготавливаются варочные поверхности. В процессе проведения экспертизы он пришёл к выводу. Что повреждения варочной поверхности произошло в результате эксплуатации, предположительно от падения острых предметов. Электрическую часть варочной поверхности он не проверял, т.к. при таких повреждениях включать варочную поверхность небезопасно.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом <ДАТА2> у ответчика электрической встраиваемой поверхности, стоимостью 12995 руб., подтверждается кассовым чеком.

В связи с обращением истца о неисправности электрической встраиваемой поверхности, <ДАТА4> работником ООО «Наша Эра» <ФИО9> составлен заказ-наряд <НОМЕР> на выполнение ремонтных работ и оказание услуг; вид работы - платный, за вызов мастера в черте города - 250 руб. Владелец заявил о трещинах на варочной поверхности. <ФИО9> обнаружил неисправность - растрескивание варочной поверхности.

<ДАТА3> истец обратилась к директору ООО «Медиа-Маркт-Тольятти 1» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что товар ненадлежащего качества: варочная поверхность треснула, не реагирует ни на какие команды, невозможно пользоваться плитой по назначению. Претензия вручена <ДАТА5>, о чём свидетельствует распечатка поиска по почтовому идентификатору.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не организовал проведение проверки качества либо экспертизы товара с участием истца, кроме того, в десятидневный срок ответ истцу о причинах отказа удовлетворить претензию не направил, возврат стоимости некачественного товара до <ДАТА7> не произвел. Просрочка исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара с <ДАТА7> по <ДАТА6> (дата обращения в суд) составила 53 дня. Расчёт неустойки: 12995 руб. х 1% х 53 дня = 6887,35 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр» (г.Тольятти <АДРЕС> 76 офис 323), однако, в связи с возражениями представителя истца, судебная экспертиза проведена в ООО «ЮрЭксперт» (г.Тольятти <АДРЕС> 70 офис 211).

Эксперт ООО «ЮрЭксперт» <ФИО5> в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА8> пришёл к следующим выводам: «1. В представленной к исследованию варочной панели MBS PE-605 выявлен дефект, проявившийся в виде множественных трещин на стеклокерамической поверхности. 2. Наиболее вероятной причиной дефекта выявленного в варочной панели является механическое повреждение стеклокерамики (точечный удар). 3. Дефект, выявленный в варочной поверхности MBS PE-605, произошёл в процессе эксплуатации. 4. Стоимость восстановительного ремонта варочной поверхности по оценке эксперта будет сопоставима стоимости новой варочной поверхности. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от одной недели и более. 5. В представленной к исследованию варочной поверхности MBS PE-605 отсутствуют признаки неквалифицированного вскрытия, неавторизованного ремонта, электрического воздействия на элементы товара. 6. Поскольку в ходе исследования не было выявлено следов неавторизованного ремонта, неквалифицированного вскрытия, электрического повреждения, данные факторы никак не могли повлиять на возникновение заявленных дефектов».

В связи с тем, что эксперт <ФИО5> не сделал точных выводов о причинах повреждения варочной поверхности, а лишь высказал предположение, представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертами ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» (г.Тольятти <АДРЕС> 1-18) дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт  ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» <ФИО6> в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> пришёл к выводам: «Встраиваемая варочная поверхность (панель) MBS PE-605 имеет производственный дефект, проявившийся в виде сквозных трещин на стеклокерамической поверхности, вследствие длительной высокой термической нагрузки на конфорки, по причине некорректной работы тепловой защиты управляющей схемы (термостата). Дальнейшая эксплуатация варочной поверхности неизбежно приведёт к её полной неработоспособности. Данное изделие не отвечает требованиям по электро- и пожаро- безопасности. Оно опасно для жизни, здоровья, имущества граждан и окружающей среды при обычных условиях его использования».

Мировой судья принимает заключение эксперта <ФИО6> за основу при вынесении решения по следующим причинам: 1) эксперт имеет квалификационное удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза и технический аудит средств связи, цифровой техники и электроприборов», занимает должность руководителя сервисного центра по ремонту цифровой и сложной бытовой техники, имеет стаж работы в исследуемой области с 1980 года, стаж экспертной работы с 2009 года; 2) представитель ответчика был уведомлён о времени и месте проведения экспертизы но не явился; 3) осмотр варочной поверхности производился дважды: в квартире истца и в сервисном центре «Дэкстра Сервис», при этом в квартире истца установлено, что монтаж и подключение варочной поверхности соответствует инструкции по установке. Произведено измерение электропитающей сети квартиры, показатели соответствуют ГОСТу по качеству электрической энергии; 4) произведён внутренний осмотр варочной поверхности в условиях сервисного центра. При детальном изучении конфорок обнаружился дефект двух оснований конфорок, выполненных из асбеста, в виде сквозных трещин на верхних частях чаш, что является следствием перегрева конфорок; 5) проведено детальное исследование причин возникновения и характера трещин варочной поверхности и трещин на асбестовых основаниях конфорок.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании: 12995 руб. - суммы уплаченной за товар, 250 руб. - расходов на оплату за осмотр варочной поверхности специалистом ООО «Наша Эра», 6887,35 руб. - неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, что предусмотрено ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».         

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 10066,18 руб., из расчета: (12995 руб. + 250 руб. + 6887,35 руб.) х 50% = 10066,18 руб.

Требование истца о возмещении 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА10>, распиской <ФИО4> о получении 6000 руб. от <ФИО3> по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА10>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 6000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в адрес ответчика, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении судебной экспертизы, в проведении дополнительной судебной экспертизы, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 560 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. - расходы на оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы, о чём приложен чек об оплате.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 803,97 руб., из расчёта: (12995 руб. + 250 руб. + 6887,35 руб.) х 3% + 800 руб. = 803,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электрической встраиваемой варочной поверхности между <ФИО3> и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу <ФИО3> 12995 руб. - стоимость некачественного товара, 6887 руб. 35 коп. - неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, 250 руб. - расходы на оплату за фотосъёмку электрической встраиваемой варочной поверхности, 5000 руб. - расходы на оплату проведения дополнительной судебной экспертизы, 6000 руб. - затраты на оплату услуг представителя, 560 руб. -расходы на оформление нотариальной доверенности,  10066 руб. 18 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,а всего - 41758 рублей 53 копейки .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину - 803 рубля 97 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА13> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>