Решение по делу № 13-67/2020 от 09.10.2020

№ 13-67/20 (№2-700/2013) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2020 года г.Кострома Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы Федорова Е.В., при секретаре Гебековой Г.А., рассмотревв открытом судебном заседании заявление Михалева <ФИО1> о процессуальном правопреемстве,

установил:

11 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 15 г.Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы, вынесен судебный приказ № 2-700/2013 о взыскании в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Экспресс - Займ» (ИНН 4401109764, КПП 440101001, ОГРН 1104401005136) с должника Смирновой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, задолженности  по договору займа № К-2012/04 от 06 апреля 2012 года в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за пользование займом в размере 24 480 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом в размере 11 150 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 784 руб. 45 коп., а всего взыскано 46 414 руб. 45 коп.

25 сентября 2020 года Михалев Д.Г. направил почтой мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, мотивируя тем, что на основании договора уступки права денежного требования (цессии) от 31 декабря 2018 года Кредитный потребительский кооператив «Экспресс - Займ» (Цедент) уступил Михалеву Д.Г. (Цессионарий) право требования денежной суммы в размере 15 641 руб. 66 коп., возникшее у Цедента на основании вышеуказанного судебного приказа. Поскольку требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, заявитель просил произвести замену взыскателя КПК «Экспресс-Займ» на правопреемника Михалева Д.Г.В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива «Экспресс - Займ» и Михалев Д.Г., а также должник Смирнова В.А. и представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Михалев Д.Г. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в свое отсутствие. Изучив материал по заявлению Михалева Д.Г. о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов гражданского дела, 11 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 15 г. Костромы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-700/2013 о взыскании в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Экспресс - Займ» (ИНН 4401109764, КПП 440101001, ОГРН 1104401005136) с должника Смирновой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, задолженности  по договору займа № К-2012/04 от 06 апреля 2012 года в размере 10000 руб. 00 коп., компенсации за пользование займом в размере 24480 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом в размере 11150 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 784 руб. 45 коп., а всего взыскано 46 414 руб. 45 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления                    к исполнению.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Марьиной Д.Л. на запрос суда на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находилось исполнительное производство № 101615/19/44004-ИП от 12 декабря 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-700/2013 от 11 сентября 2013 года в отношении должника Смирновой В.А. на предмет взыскания задолженности в размере 24 183 руб. 66 коп. в пользу взыскателя КПК «Экспресс - Займ». 26 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 344 руб. 00 коп. 28 августа 2020 года судебный приказ №2-700/2013 направленКПК «Экспресс - Займ» по адресу г<АДРЕС> (ШПИ 15691250038947).

Таким образом, в настоящее время судебный приказ не исполнен в полном объеме, задолженность перед взыскателем не погашена.

Также в судебном заседании установлено, что 31 декабря 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс-Займ» (Цедент) и Михалевым Д.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки денежного требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования денежной суммы в размере 15 641 руб. 66 коп. к Смирновой <ФИО2>, возникшее у Цедента на основании судебного приказа, выданного МССУ № 14 г. Костромы № 2-700/2013 от 11 сентября 2013 года. Проверяя, не утрачена ли возможность принудительного исполнения судебного приказа, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, после возращения 28 августа 2020 года судебного приказа №2-700/2013 взыскателю КПК «Экспресс - Займ» срок предъявления его к исполнению исчисляется заново. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения допускают правопреемство, что задолженность перед взыскателем не погашена, а срок предъявления исполнительногодокумента к исполнению в настоящее время не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Михалева Д.Г. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Михалева <ФИО1> о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от 11 сентября 2013 года № 2-700/2013 в отношении должника Смирновой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, замену взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Экспресс - Займ»  (ИНН 4401109764, КПП 4401001, ОГРН 1104401005136), его правопреемником Михалевым <ФИО3>, <ДАТА13> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, адрес: г<АДРЕС>, в той части, в которой судебный акт не исполнен, в пределах суммы 15 641 руб. 66 коп.

Определение может быть обжаловано в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения. Мировой судья /подпись/ Е.В. Федорова Копия верна: мировой судья Е.В.Федорова