Решение по делу № 2-611/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-611/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Ветлугиной П.В.,

с участием истца Семенец Ю.Д.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

23 июня 2014 года дело по иску Семенец Ю.Д.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Семенец Ю.Д.1 обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в магазине ООО  «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС>, приобрел сотовый телефон <НОМЕР>, стоимостью 1290руб. Осматривался телефон в магазине без сим-карты, поэтому при его осмотре он не увидел неудачные «обои», а также крайне неудобное меню вызовов. Чтобы позвонить, необходимо сначала нажать кнопку «вызов» и только потом, в появившемся меню, среди других функций, выбрать кнопку «позвонить». Для того чтобы установить другие «обои»  необходимо дополнительно приобрести карту памяти micro CD, что влечет за собой дополнительные расходы. Кроме того, корпус телефона скользкий на ощупь, что также приводит к неудобствам при его эксплуатации. <ДАТА3> он обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Однако ответчик отказал ему в удовлетворении его требования. Поскольку считает свои права потребителя нарушенными, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между ним и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар, штраф, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что кроме перечисленных неудобств, приобретенный им телефон не имеет функции «быстрый вызов». 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Шубина А.В. с требованиями истца не согласилась и указала, что  <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона, который является технически сложным товаром и не подлежит обмену в связи с несоответствием потребительских качеств товара ожиданиям пользователя. Претензий, позволяющих отнести аппарат к товарам ненадлежащего качества, истцом заявлено не было, поэтому оснований для обмена товара, либо расторжения договора купли-продажи у ООО «Евросеть-Ритейл» не имелось. Кроме того, отметила, что в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, телефонный аппарат обмену не подлежит.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Семенец Ю.Д.1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключили договор купли-продажи телефона <НОМЕР>, стоимостью 1290руб. Всю сумму за товар истец оплатил в кассу ответчика в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты сторонами не оспариваются. Таким образом, Семенец Ю.Д.1 со своей стороны выполнил условия договора.

При заключении договора купли-продажи Семенец Ю.Д.1 осмотрел товар и принял его без замечаний.

Однако, согласно пояснениям истца, в тот же день дома, при более детальном осмотре он увидел, во-первых, неудачные «обои», во-вторых, чтобы позвонить абоненту необходимо нажать зеленую кнопку «вызов», далее в появившемся меню среди прочих функций найти функцию «позвонить», в-третьих, скользкий корпус, в-четвертых, отсутствие кнопки «быстрый вызов». Все перечисленное ведет к неудобствам использования телефона.

<ДАТА3> Семенец Ю.Д.1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно сообщению от <ДАТА6>, ООО «Евросеть-Ритейл» отказало истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с положениями ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку телефон не подошел истцу по комплектации, при этом данный товар истцом не использовался, его товарный вид сохранен, в соответствии с приведенными положениями закона, он был вправе предъявить к ответчику требование о его обмене в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что телефонный аппарат  не подлежит обмену.

Согласно п.11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (ред. от 04.10.2012г.), не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты. Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, ктехнически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Учитывая, что приобретенный истцом у ответчика телефон не имеет сенсорного экрана, он в соответствии приведенными нормативными положениями не может быть отнесен к  технически сложным товарам. Следовательно, как уже отмечалось выше, Семенец Ю.Д.1 был вправе требовать его обмена в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, т.е. по <ДАТА9> включительно.

В то же время, в судебном заседании установлено, что Семенец Ю.Д.1 требование об обмене сотового телефона продавцу не предъявлял.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> истец вручил представителю ответчика письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено им в связи с наличием в телефоне недостатков в виде неудачных «обоев», неудобного меню, отсутствия функции «быстрый вызов», а также скользкого корпуса.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что недостатков, подпадающих под данное определение, спорный сотовый телефон не имеет. При изложенных обстоятельствах, требования Семенец Ю.Д.1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании Семенец Ю.Д.1 отметил, что поскольку продавец в момент заключения договора купли-продажи не довел до него необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, он имеет право на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Информация о товарах  в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца  возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при заключении договора купли-продажи продавцом были продемонстрированы истцу качества и свойства телефона, истцом был осмотрен товар и принят без каких-либо замечаний. Тот факт, что продавец при демонстрации телефона не вставил в него сим-карту, не лишал покупателя права самостоятельно вставить в телефон сим-карту и детально ознакомиться со всеми его потребительскими свойствами. Также при покупке товара истцу были вручены соответствующие документы на телефон. Следовательно, уже в момент заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что позволяло ему сделать правильный выбор.

Таким образом, довод Семенец Ю.Д.1 о не доведении до него необходимой и достоверной информации о товаре в момент его приобретения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, требования Семенец Ю.Д.1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по данному мотиву также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств признаны не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя,  вытекающие из них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Семенец Ю.Д.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева