Решение по делу № 2-883/2013 от 13.11.2013

    РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

(заочное)

13 ноября 2013 г.                                                    <АДРЕС> область с. <АДРЕС> - Черкассы                                                                                   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Казанцев И.Л., при секретаре Зубковой Л.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Емцова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

Установил:

            Истец Емцов <ФИО> обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в магазине ЗАО «Связной Логистика» был куплен сотовый телефон SonyEricsson Xperia Neo, сер. <НОМЕР>, стоимостью 10990 рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил эксплуатации телефон перестал работать (нет изображения на дисплее), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", <ДАТА3> он обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

<ДАТА4> он подал претензию к ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно 4500 рублей уплаченных им за экспертизу.

Ответчик удовлетворять требования в добровольном порядке отказался.

Истец считает, что ответчик намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом экспертом, также ответчик нарушил условия договора купли-продажи, поскольку был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым, отказался  удовлетворить требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества. Также указывает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя  и в денежном выражении составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона - 10990 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы - 4500 рублей,  компенсацию морального вреда в размере - 20000рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей,  неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере  13200 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от
общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

            В судебном заседании представитель истца Кузьмин <ФИО>, действующий на основании доверенности дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержал исковые требования в полном объеме.

  Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

   С учетом мнения представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

  Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

       <ДАТА2> в магазине ЗАО «Связной Логистика» истцом был приобретен  сотовый телефон SonyEricsson Xperia Neo, сер. <НОМЕР>, стоимостью 10990 рублей.

В процессе эксплуатации указанный телефон перестал работать (нет изображения на дисплее)

Истец обратился в экспертную организацию, где было проведено исследование и было установлено: предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. 

<ДАТА4> он подал претензию к ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 10990 рублей и возмещении убытков, а именно 4500 рублей уплаченных им за экспертизу. Данная претензия была оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от <ДАТА5> N 2300-1 (ред. от <ДАТА6>) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направлял претензию с предложением произвести выплату стоимости товара ненадлежащего качества и возместить убытки в сумме 4500 рублей в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без внимания.

Требования о взыскании стоимости телефона в размере 10990 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением установлен факт неисправности телефона, возникшей по вине изготовителя стоимость телефона подтверждена и не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА5> N 2300-1 (ред. от <ДАТА6>) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Со стороны истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13200 руб., способ расчета указанной неустойки, принимается судом как верный, поскольку был произведен истцом в соответствии с законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, а также не заявлено о несоразмерности неустойки.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению экспертизы качества в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8>  являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного договора поручения от <ДАТА9> и расписки видно, что истец оплатил 7 000 рублей представителю за представления своих интересов в суде о восстановления нарушенного права, понесенные расходы документально подтверждены. Однако, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, учитывая степень сложности и продолжительности занятости представителя в процессе, взыскав сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю, соответствующие требования были истцом заявлены. Мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, требуемую истцом сумму 20 000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что требования истца о добровольной выплате суммы страхового возмещения, оставлены ответчиком без удовлетворения, а также, что на момент рассмотрения дела обязанность по указанной выплате осталась не исполненной, в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 14 595 рублей (10990 +       4 500+500 + 13200)* 50%.

В  соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 1060 рублей 70 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, а всего 1260 рублей 70 копеек.

           Руководствуясь ст. 15, 309,310, 929, 1079 ГК РФ, 98, 103, 194-198  ГПК РФ, мировой  судья,

Решил:

   Исковые требования Емцова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика»  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона SonyEricsson Xperia Neo, сер. <НОМЕР>, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и  Емцовым <ФИО4> <ДАТА2>

   Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  в пользу Емцова <ФИО1> стоимость сотового телефона SonyEricsson Xperia Neo в размере 10990 рублей, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 14 595 рублей, а всего  48 785 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  в доход государства госпошлину в размере 1260 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном   порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе    в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено <ДАТА10>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л. Решение вступило в законную силу:________________________ Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО5>