Решение по делу № 2-2418/2011 от 28.12.2011

Дело № 2-2418-2011/1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Северодвинск Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Гатиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Нестерова <ФИО1> к Колобову <ФИО2>, Юстус <ФИО3>, Герасимову <ФИО4> возмещении ущерба, причиненного    преступлением,

у с т а н о в и л:

            Истец Нестеров Д.А. обратился в суд с иском к Колобову А.Л., Юстус И.В., Герасимову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что Колобов А.Л., Юстус И.В., Герасимов С.Н. своими преступными действиями причинил истцу ущерб, похитив принадлежащие истцу ноутбук марки «Samsung», стоимостью 24 000 руб., сумку для ноутбука, стоимостью 1 700 руб., компьютерную мышь, стоимостью 700 руб., акустическую систему для ноутбука «Logitech S-200», стоимостью 1 200 руб., USB - переходник, стоимостью 400 руб., четыре DVD диска, стоимостью 80 руб., радиостанцию марки «Alan 78+», стоимостью 5 000 руб., туалетную воду марки «HUGO BOSS», стоимостью 200 руб., денежные средства в сумме 810 руб., которые истцу возвращены небыли, остальное похищенное ответчиками имущество (DVD - проигрыватель марки «LG», игровая приставка «Sony PlayStation») было возвращено истцу. Кроме того, в результате взлома истец был вынужден заменить входную дверь, затраты на установку которой составили 8 500 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный преступлением ущерб в сумме 42 490 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 474 руб. 70 коп.

            В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного преступлением вреда 25 974 руб., а именно стоимость похищенного у него и невозвращенного имущества: ноутбука марки «Samsung», стоимостью 22 491 руб., сумки для ноутбука, стоимостью 1 611 руб., компьютерной мыши, стоимостью 711 руб., акустической системы для ноутбука «Logitech S-200», стоимостью 1 161 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

            В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, на иске настаивал.

Ответчики Колобов А.Л., Юстус И.В., Герасимов С.Н. в судебное заседание не явились, о местеи времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства в деле.

            При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

            Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела и уголовного дела <НОМЕР>, исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

            В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> приговором Северодвинского городского суда <АДРЕС> области Колобов А.Л., Юстус И.В., Герасимов С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а Колобов А.Л. также с учетом положений ч.ч.4, 5 ст.33 УК РФ. Из приговора следует, что Юстус И.В. и Герасимов С.Н., при подстрекательстве и пособничестве Колобова А.Л.,которые заключались в склонении Юстуса к совершению преступления путем уговора, в предоставлении информации, дачи советов о совершении тайного хищения имущества Нестерова Д.А., а также передаче ключей от квартиры последнего, непосредственно после получения ключей от Колобова А.Л., действуя согласно разработанного плана, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, не ставя в известность Колобова А.Л. об участии Герасимова С.Н. в совершении преступления, проследовали к входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, где Юстус И.В., переданными ему Колобовым ключами, открыл замки входной двери указанной квартиры, после чего Юстус И.В. и Герасимов С.Н. незаконно проникли в квартиру Нестерова Д.А., являющуюся жилищем последнего. Находясь в указанной квартире Юстус И.В. и Герасимов С.Н., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из данной квартиры следующее имущество: ноутбук марки «Samsung NP - R 20P»; сумку, предназначенную для переноски ноутбука типа «Кейс»; компьютерную мышь USB; акустическую систему для ноутбука марки «Logitech S - 200»; USB переходник; DVD - проигрыватель, марки «LG»; флеш карту, объемом 1 Гб; четыре DVD - диска; радиостанцию марки «Alan 78+»; игровую приставку «Sony PlayStation»; туалетную воду марки «HUGO BOSS»; деньги в сумме 810 рублей, принадлежащие Нестерову Д.А., чем причинили последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом Юстус И.В. и Герасимов С.Н., с места преступления скрылись, и распорядились им в своих корыстных целях. Приговор вступил в законную силу <ДАТА3>

            Приговором суда от <ДАТА2> вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, решен не был.

            Из материалов уголовного дела следует, что ноутбук марки «Samsung», сумка для ноутбука, компьютерная мышь, акустическая система для ноутбука «Logitech S-200» истцу (потерпевшему) возвращены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно кассовому чеку стоимость ноутбука марки «Samsung» составляет 22 491 руб., сумки для ноутбука составляет 1 611 руб., компьютерной мыши составляет 711 руб., акустической системы для ноутбука «Logitech S-200» составляет 1 161 руб. (дело <НОМЕР>-75-10, т.1, л.д.22). Всего стоимость указанного похищенного и невозвращенного истцу имущества составляет 25 974 руб.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу   гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых приговор вынесен, по вопросам,  имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

   В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу названных выше норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возместить истцу материальный ущерб, причиненный преступлением.

            Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 25 974 руб. 00 коп. в возмещение ущерба подлежащими удовлетворению.

Истец понес убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 1 000 руб., что подтверждается договором от <ДАТА4> <НОМЕР> на оказание юридических услуг, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Мелеховой О.В.,и квитанцией от <ДАТА4> серия В <НОМЕР> об оплате 1000 руб.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, исходя из разумности заявленных требований, учитывая категорию сложности данного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя, и взыскать с ответчиков в равных долях сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 979 руб. 22 коп. в равных долях.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Нестерова <ФИО1> к Колобову <ФИО2>, Юстус <ФИО3>, Герасимову <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Колобова <ФИО2>, Юстус <ФИО3>, Герасимова <ФИО4> в пользу Нестерова <ФИО1> в счет возмещения ущерба от преступления 25 974 руб. 00 коп.

Взыскать с Колобова <ФИО5> 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 326 руб. 40 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Юстус <ФИО3> в пользу Нестерова <ФИО1> 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 326 руб. 40 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Герасимова <ФИО4> в пользу Нестерова <ФИО1> 333 руб. 33 коп. в возмещение расходовна оплату юридических услуг и 326 руб. 40 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мировой судья подпись С.Ю.Попов Копия верна Мировой судья С.Ю.<ФИО6>