Решение по делу № 5-823/2012 от 24.10.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 октября 2012 года                                                                                                          г.о. Тольятти

             Мировой  судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о. Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб.116, рассмотрев дело № 5-______/2012 об административном правонарушении в отношении Заворохина К.А.

У С Т А Н О В И Л:

Заворохин К.А. 29.06.2012 года, около 00 час. 20 минут, управляя транспортным средством Мазда 6 г/н ___________ на ул. Красная г. Краснодара допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого водителем т/с поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, то есть Заворохин К.А. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, управляя т/с, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении.

            Действия Заворохина К.А. сотрудниками ДПС квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

            Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении ___________ от 29.06.2012 г., схемой с места совершения административного правонарушения от 29.06.2012 года, рапортом инспектора ДПС Малий А.А., объяснением свидетеля Захарина Н.В.

В судебном заседании Заворохин К.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что он объезжал препятствие на пустой дороге в виде выбежавшей на дорогу собаки, при этом сотрудники ДПС, которые двигались на патрульной а/м сзади, видели сложившуюся ситуацию на дороге. Однако отразить действительные обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении они отказались, кроме того план-схема была составлена в его отсутствии, подписывать ее он не отказывался. Свидетелей, указанных в протоколе, в момент объезда препятствия и на месте составления протокола об административном правонарушении не было, они его не видели.  В протоколе после того, как он отказался дать взятку сотрудникам ДПС, была исправлена статья нарушения, что также является нарушением его прав. Дорога на ул. Гаврилова г. Краснодара имеет 5 полос движения и он лишь задел двумя боковыми колесами встречную полосу при объезде собаки, выбежавшую на полосу дороги. Видозапись о том, что он нарушил, сотрудники ДПС ему не представили. Также просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства.

Выслушав Заворохина К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела протокола ___________ от 29.06.2012 года об административном правонарушении следует, что Заворохин К.А., управляя т/с, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении. В протоколе Заворохиным К.А. собственноручно сделана запись «с вменяемым нарушением не согласен. Выезд на полосу встречного движения не совершал. С видеоматериалами ознакомлен не был. Ехал по правилам». С протоколом об административном правонарушении Заворохин К.А. своевременно ознакомлен, копия протокола вручена 29.06.2012 года.

Из план-схемы места совершения административного правонарушения от 29.06.2012 года усматривается, что Заворохин К.А. 29.06.2012 года, двигаясь по ул. Красная г. Краснодара, при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении. От подписи в план-схеме Заворохин К.А. отказался. При этом в судебном заседании Заворохин К.А. пояснил, что от подписи в план-схеме он не отказывался. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов, суду не представил.

            Из рапорта ИДПС Малий А.А. от 29.06.2012 года следует, что «29.06.2012 года в 00.20 час. на углу ул. Красная и ул. Гаврилова был остановлен а/м Мазда 6 г/н ________ под управлением водителя Заворохина К.А., который при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении. В отношении Заворохина К.А. был составлен протокол об администратином правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После остановки водитель начал пояснять, что он ничего не нарушал».

Из объяснения свидетеля З., имеющегося в материалах дела, следует, что «29.06.2012 года примерно около 00.20 час. он двигался на своем а/м по ул. Гаврилова г. Краснодара в сторону ул. Красная, где увидел, как с ул. Красная вывернул а/м Мазда 6 через стоп-линию на полосу встречного движения на встречу ему, с которым он чуть не столкнулся, после чего а/м Мазда 6 уехал в право, так как дорога, по которой двигался Захарин Н.В., имела только две полосы движения. После чего а/м Мазда 6 был остановлен сотрудниками ДПС, а его пригласили дать объясенение в качестве свидетеля, на что он согласился. Водитель Заворохин К.А. отказывался в том, что он совершил нарушение, постоянно куда-то звонил по сотовому телефону и консультировался. Говорил сотрудникам ДПС, что у них нет видозаписи совершения им правонарушения, поэтому они ничего не докажут».  

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать требования сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Не доверять собранным в отношении Заворохина К.А. материалам об административном правонарушении, у суда нет оснований. Инспектор с Заворохиным К.А. не знаком, оснований для его оговора не имеется.

Непризнание Заворохиным К.А. вины в совершении правонарушения судом расценивается, как его стремление избежать ответственности в виде лишения права управления т/с.   

С протоколом об административном правонарушении Заворохин К.А. своевременно ознакомлен. Действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару Заворохиным К.А., с его слов, обжалованы только 22.10.2012 года, то есть спустя три месяца.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику полиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья приходит к мнению, что рапорт, составленный сотрудником ДПС Малий А.А. является документом, в котором изложены обстоятельства совершения Заворохиным К.А. административного правонарушения и принимает его во внимание, поскольку административное правонарушение совершено за пределами Самарской области в г. Краснодаре, в связи с чем, явка сотрудника ДПС в судебное заседание является затруднительной.

Рапорт сотрудника полиции и схема места нарушения признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения Заворохиным К.А. указанного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ДПС, объяснением свидетеля З. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Ходатайство Заворохина К.А. о признании протокола об административном правонарушении недействительным, в связи с тем, что в нем имеется исправление статьи правонарушения, оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку из содержания, изложенного в графе «совершил нарушение» следует «п.п. 8.6. ПДД водитель управляя авто и двигаясь по шоссе Нефтянников, при выезде с пересечения проезжих частей на ул. Гаврилова, допустил выезд на полосу встречного движения и продолжил по ней движение», что в свою очередь полностью повторяется содержанием части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, таким образом суд находит исправление статьи в протоколе об административном правонарушении опиской.

Из протокола об административном правонарушении от 29.06.2012 года усматривается, что ссылки в протоколе о ведении видеозаписи и приобщении ее к материалам дела нет, таким образом, довод Заворохина К.А. на обязательное ведение видеозаписи административного правонарушения, суд считает неправомерным.

В материалах дела имеется объяснение свидетеля Захарина Н.В., в связи с чем, доводы Заворохина К.А. о том, что данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении и не может является свидетелем данного административного правонарушения, суд находит незаконным, так как показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, таким образом оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из ГИБДД УВД по г. Краснодару материале, у суда не имеется, так как согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназанченную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая все материалы дела в совокупности и имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заворохина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности.

Так же, суд принимает во внимание, что ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право признать в качестве смягчающих, обстоятельства, не указанные  в Кодекса РФ об административных правонарушениях или законах субъекта РФ.  Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 п.2, ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

             Признать Заворохина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.                                                         

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области  в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                     Н.А. Кинева