Решение по делу № 2-406/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-134-406/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н.,

при секретаре Самарской И.Н.,

с участием представителя истца Добровольской К.И., действующей на основании доверенности от <ДАТА1>,

ответчика Глушкова Ю.В.,

представителя ответчика Гвоздик М.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2> сроком действия на один год без права передоверия,

10 апреля 2013 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжский гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Труд» к Глушкову Ю.В. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения

установил:

Истец ДНТ «Труд» обратилось в судебный участок с иском к ответчику Глушкову Ю.В. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения в размере 2496 руб. 00 коп. за пользование инфраструктурой ДНТ «Труд» в 2011 году, 5460 руб. 00 коп. за пользование инфраструктурой ДНТ «Труд» в 2012 году, процентов за просрочку платежей за пользование инфраструктйрой ДНТ «Труд» в 2011 году в размере 243 руб. 00 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца Добровольская К.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что отвечик Глушков Ю.В. являлся членом ДНТ «Труд» и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. 10.09.2011 года ответчик подал заявление в ДНТ «Труд» о выходе из членов ДНТ «Труд» с просьбой заключения с ним договора на пользование инфраструктурой товарищества. 28.09.2011 года в адрес ответчика истец направил извещение с предложением о заключении договора о пользовании общим имуществом на 2012 год, после проведения собрания и утверждения сметы доходов и расходов на 2012 год. Ответчик не явился для заключения указанного договора. Протоколом общего собрания ДНТ «Труд» от <ДАТА6> установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Размер таковой платы за 2011 год составил 4496 руб. 00 коп. Ответчиком было оплачено 2000 руб. 00 коп. Таким образом задолженность ответчика за 2011 год по оплате пользование объектами инфраструктуры товарищества составляет 2496 руб. 00 коп. Кроме того, ответчику 08.02.2012 года вновь было направлено извещение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества на 2012 год, ответчик не явился для заключения указанного договора, однако объектами продолжал пользоваться. 10.05.2012 года ответчиком в адрес ДНТ «Труд» направлено уведомление, в соответствии которого ответчик заявил о своем отказе по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества, поскольку земельный участок у него находится в собственности и бремя расходов по пользованию объектами инфраструктуры товарищества, за исключением оплаты за электроэнергию, он не должен нести. 18.08.2012 года года было направлено извещение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества, направлен проект договора, однако ответчик для заключения договора не явился. Решением общего собрания ДНТ «Труд» от <ДАТА10> установлен размер платы на пользование объектами инфраструктуры товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на 2012 год, который составил 5460 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность за 2011-2012г.г. ответчиком не оплачена. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере 2496 руб. 00 коп. за пользование инфраструктурой ДНТ «Труд» в 2011 году; 5008 руб. 00 коп. за пользование инфраструктурой ДНТ «Труд» в 2012 году, поскольку из первочально заявленного требования исключена оплата за коллективные работы в размере 237 руб. 00 коп., плата за пользование поливной водой в размере 156 руб.00 коп., а также за пользование трубопроводом в размере 59 руб. 00 коп.; проценты за просрочку платежей за пользование инфраструктурой ДНТ «Труд» в 2011 году в размере 243 руб. 00 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик Глушков Ю.В. исковые требования признал в части взыскания с него за 2011 год задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества: «насосная станция», «трубопровод», «установка контейнеров, вывоз бытовых отходов», «содержание дорог и земель общего пользования», а также за 2012 год задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества: «насосная станция», «трубопровод», «установка контейнеров, вывоз бытовых отходов», «содержание дорог и земель общего пользования». Исковые требования в части взыкания с него задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества за 2011 год по содержанию здания правления, сооружения в размере 584 руб. 00 коп., за транспортно-сварочную технику в размере 368 руб. 00 коп.; за содержание ЛЭП, ТП в размере 316 руб.00 коп.; за содержание и функционирование органов управления ДНТ «Труд» в размере 183 руб. 00 коп.; за 2012 года в части содержания здания правления, сооружения в размере 68 руб. 00 коп., за транспортно-сварочную технику в размере 140 руб. 00 коп.; за содержание ЛЭП, ТП в размере 32 руб.00 коп.; за содержание и функционирование органов управления ДНТ «Труд» в размере 3372 руб. 00 коп. не признал, пояснив, что он не является членом ДНТ «Труд», договор с ДНТ «Труд» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования он не заключал, не должен нести бремя расходов на содержание ДНТ «Труд», поскольку истцом не доказано, что он либо с его разрешения лица пользовались объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Труд». Кроме того, деятельность некоммерческой организации направлена исключительно на строгое целевое финансирование этой организации на основании утвержденного финансового плана, обосновывающего целевое достижение денежных средств, коей для ДНТ является приходно-расходная смета, утверждаемая общим собранием членов ДНТ. Просил исковые требования удовлетворить частично за 2011 года в размере задолженности 1045 руб. 00 коп., за 2012 год в размере задолженности 1396 руб., в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Расчет признаваемой задолженности не представил.

Представитель ответчика Гвоздик М.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика по заявленным требованиям, указав, что поскольку ответчик Глушков Ю.В. не является членом ДНТ «Труд», то не должен содержать имущество, находящееся в общей собственности членов ДНТ, либо в собственности ДНТ; договор с ДНТ «Труд» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчик не заключал; истцом не доказано, что ответчик с момента выхода из членов ДНТ пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ. Кроме того, деятельность некоммерческой организации направлена исключительно на строгое целевое финансирование этой организации на основании утвержденного финансового плана, обосновывающего целевое достижение денежных средств, коей для ДНТ является приходно-расходная смета, утверждаемая общим собранием членов ДНТ. Просила исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность за пользование инфраструктурой ДНТ «Труд» за 2011 год в размере 1045 руб. 00 коп., за 2012 год в размере задолженности 1396 руб., в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Глушков Ю.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Постановлением Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградкой области № 5909 от 17.08.2009 года «О предоставлении садового земельного участка в собственность Ю.В. Глушкову» садовый земельный участок площадью 641,0 кв.м., находящийся в границах городского округа- город Волжский, расположенный по адресу: <АДРЕС> ДНТ «Труд», земельный участок передан ответчику Глушкову Ю.В. в собственность бесплатно (л.д.40); выдано свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.51).

Протоколом общего собрания ДНТ «Труд» от <ДАТА6> установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Размер таковой платы, согласно расчета стоимости за 2011 год, составил 4496 руб. 00 коп. (л.д.14).

Ответчиком было оплачено в счет пользования инфраструктурой ДНТ «Труд» 2000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.20).

10.09.2011 года ответчик подал заявление в ДНТ «Труд» о выходе из членов ДНТ «Труд» с просьбой заключения с ним договора на пользование инфраструктурой товарищества. (л.д.8).

28.09.2011 года истцом в адрес ответчика направлено извещение с предложением о заключении договора о пользовании общим имуществом на 2012 год, после проведения собрания и утверждения сметы доходов и расходов на 2012 год (л.д.9).

Решением общего собрания ДНТ «Труд» от <ДАТА14> ответчик исключен из числа членов ДНТ «Труд» (л.д.32,33).

Кроме того, этим же решением общего собрания ДНТ «Труд» установлен размер платы на пользование объектами инфраструктуры товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся всеми объектами инфраструктуры, на 2012 год, который составил 5460 руб. 00 коп. (л.д.16).

08.02.2012 года ответчику направлено извещение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на 2012 год. Извещение получено ответчиком 10.02.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17).

10.05.2012 года ( на извещение истца от 28.09.2011 года) ответчиком в адрес ДНТ «Труд» направлено уведомление, в соответствии которого он заявил о своем отказе по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества, поскольку земельный участок у него находится в собственности и бремя расходов по пользованию объектами инфраструктуры товарищества, за исключением оплаты за электроэнергию, он не должен нести (л.д.18,19).

18.08.2012 года года было направлено извещение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества, направлен проект договора. Извещение получено ответчиком 23.08.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21)

28.09.2012 года ответчик в письменном виде отказался от заключения предложенного договора, указав,что понуждение его к заключению договора незаконно (л.д.42-44).

28.09.2012 года ответчиком подано заявление в ДНТ «Труд» об отключении поливочной воды на его земельном участке (л.д.41).

В соответствии ст. 21 ч.1 п. 12 Федерального закона от 15.04.1998 <НОМЕР> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Как установлено из протокола <НОМЕР> от <ДАТА6> отчетно-выборного собрания ДНТ «Труд», в ДНТ «Труд» имеется утвержденная общим собранием членов ДНТ приходно-расходная смета на 2011 год.

Как установлено из протокола № 2 от <ДАТА14> отчетно-выборного собрания ДНТ «Труд», в ДНТ «Труд» имеется утвержденная общим собранием членов ДНТ приходно-расходная смета на 2012 год.

Дачное некоммерческое товарищество (ДНП) является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями являются защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Решения общего собрания ДНТ «Труд» от <ДАТА6>, а также от <ДАТА14> ответчиком не оспаривались.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что у ответчика Глушкова Ю.В. не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, суд считает необоснованными, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика, представителя ответчика об отсутствии договора между ответчиком и ДНТ «Труд», в связи с чем, нет обязанности ответчика по оплате задолженности, необоснованны, поскольку отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая, что ответчиком не оспаривается невнесение платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования партнерства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, определив, что ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы обязательных платежей за 2011 год в размере 2496 руб. 00 коп., за 2012 год в размере 5008 руб. 00 коп., поскольку считает, что расчет задолженности, представленной истцом обоснован.

Суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств, как сумм неосновательного обогащения, является суммой задолженности ответчика ввиду неисполнения им своей обязанности по внесению платежей, размер которых установлен не оспоренными в установленном порядке решениями общего собрания членов ДНТ «Труд» от <ДАТА20>, <ДАТА21>, поскольку установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП, а расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка ответчик его представителя о том, истец не представил доказательств пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ с момента выхода из членов ДНТ и у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей за 2011 год за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 243 руб. 00 коп., из расчета 2496 руб. 00 коп. : 360 дней х 425 дня просрочки платежей х 8,25%.

В соответствии Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку платежей в размере 243 руб. 00 коп. за 2011 год за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д.2).

При таких обстоятельствах с ответчика Глушкова Ю.В. в пользу истца ДНТ "Труд" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Размер госпошлины установлен требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Глушкова Ю.В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Труд» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой ДНТ «Труд» за 2011 год в размере 2496 руб. 00 коп., за 2012 год в размере 5008 руб. 00 коп., проценты за просрочку платежей по оплате за пользование инфраструктурой ДНТ «Труд» за 2011 год в размере 243 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 8147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волжский городской суд Волгоградской области.

Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мировой судья М.Н. Зенина

Решение не вступило в законную силу.