Решение по делу № 33-3387/2015 от 24.08.2015

Дело № 33-3387/2015                        докладчик – Никулин П.Н.

судья – Рассадкина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего                    Бочкарева А.Е.,

судей                            Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                            Ворониной А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азова А.В. по доверенности Константиновской Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Поликарпова А. Е. к Азову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Азова А. В. в пользу Поликарпова А. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ****, убытки в размере **** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере **** рублей, в возврат госпошлины ****, а всего - ****

В остальной части Поликарпову А. Е. в иске к Азову А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Азова А.В. по доверенности Константиновской Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

**** года около дома № ****, Азов А.В., управляя автомобилем ****, гос.peг.знак ****, совершил наезд на стоящий автомобиль ****, гос.peг.знак ****, принадлежащий на праве собственности Поликарпову А.Е., чем нарушил п.**** Правил дорожного движения РФ, причинив транспортному средству последнего механические повреждения.

Гражданская ответственность Азова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/ по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку ущерба и выплату Поликарпову А.Е. страхового возмещения в размере **** рублей.

Поликарпов А.Е. в лице своего представителя Журавлева Д.А. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Азову А.В. о возмещении, причиненного в результате ДТП, материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, в размере ****., расходов по оплате стоимости отчета в размере **** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере **** руб., уплаченной суммы госпошлины.

Истец Поликарпов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Журавлев Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Азов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Константиновская Н.И. исковые требования не признала, как необоснованные, утверждая, что заключение судебной автотехнической экспертизы по размеру ущерба является недопустимым доказательством. Указала на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств заявленного размера материального ущерба, который является завышенным.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Азова А.В. по доверенности Константиновская Н.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом значимых по делу обстоятельств, недоказанности и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Утверждала, что положенная в основу решения суда судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при проведении исследования не применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, эксперт недостоверно установил стоимость запасных частей для производства восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, поскольку использовал данные досудебного исследования - экспертное заключение № **** ПК «****» для страховой выплаты. Указала, что заключение не содержит данных, послуживших основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считала представленные истцом квитанции на эвакуацию автомобиля в автосервис и на стоянку недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат обязательных реквизитов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Применительно к приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.е. Азова А.В.При этом, суд правомерно взял за основу расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца заключение автотехнической экспертизы № **** от **** года ИП К., по которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.peг. знак ****, поврежденного в результате ДТП **** года, с учетом износа составляет ****. (л.д. 138 - 147)Доводы жалобы, ставящие под сомнение названное судебное заключение, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанные в нём повреждения автомобиля истца полностью согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о ДТП, составленной на месте происшествия, и в акте осмотра этого транспортного средства. Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, как допустимому доказательству по делу, которое составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описания примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела. В свою очередь, возражая против заявленного размера ущерба, на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений. Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. Изложенные им в обоснование своей позиции доводы носят характер субъективных рассуждений и предположений, которые не соответствуют действительности. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку исходя из преамбулы указанной методики, следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемой ситуации требования иска основаны на отношениях сторон за рамками договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно вынес решение по имеющимся доказательствам.Исследования, проведенные в виде судебной экспертизы, имеют приоритетное значение относительно исследований, проведенных в досудебном порядке /экспертное заключение № **** от **** года ПК «****» по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ****/, исходя из принципа иерархии доказательств. Положенные в основу решения суда выводы судебной экспертизы не противоречат выводам досудебных исследований, в совокупности с иными доказательствами, им дана приоритетная оценка суда. В данном случае, выводы досудебных исследований и судебной экспертизы в целом согласуются друг с другом, о чем свидетельствует относительно небольшая разница в определенных ими размерах ущерба. Нарушений экспертом при проведении судебной экспертизы норм действующего законодательства не усматривается. Доводы жалобы о том, что представленные истцом квитанции на эвакуацию автомобиля в автосервис и на стоянку являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат обязательных реквизитов, являются несостоятельными.Выданные истцу квитанции подтверждают факт заключения им соответствующих договоров по эвакуации его автомобиля в автосервис и на стоянку, а также их оплате. Факт несоблюдения исполнителем данных услуг надлежащего документального оформления взимаемой платы сам по себе не свидетельствует об отсутствии расходов истца по оплате полученных услуг. Из материалов дела видно, что истцом представлены в материалы дела подлинники квитанций, т.е. данные доказательства соответствуют требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ, являются платежным документом, подтверждающим оплату услуг в размере указанных в них сумм. Оспаривая факт несения истцом исследуемых затрат и их размер, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представил доказательств, что предоставленные истцу услуги не были оплачены, а также, что эти расходы понесены в меньшем размере. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части сделанных судом выводов, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Азова А.В. по доверенности Константиновской Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Е. Бочкарев

Судьи                                     З.В. Писарева

П.Н. Никулин