Решение по делу № 33-4502/2016 от 16.03.2016

Судья – Шепунова С.В. гражданское дело № 33-4502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» к ФИО о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» к ФИО о взыскании суммы долга, судебных расходов, возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (далее по тексту – ООО «Волгобитум») обратилось в суд с иском ФИО о взыскании суммы долга в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Волгобитум» оспаривает постановленное судьёй определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгобитум» (кредитор) и ФИО (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать пред кредитором за исполнение в полном объеме обязательств по погашению задолженности ООО «Кизлярская ДПМК» в сумме <.......> рубля, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что все споры по искам ООО «Волгобитум» к ФИО, которые могут возникнуть из указанного договора, разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО принятых на себя по договору поручительства обязательств ООО «Волгобитум», обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании с него задолженности.

Вместе с тем, исковые требования заявлены к ФИО, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, то указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заёмщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 ГПК РФ путём указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределённости в данном вопросе.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьёй 28 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, судья правомерно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ООО «Волгобитум» о достижении сторонами договора поручительства соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочны, отклоняются по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: