Решение по делу № 2-2/2014 от 15.10.2014

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 19 марта 2014 г.

Мировой судья  судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховская С.С., при секретаре Ждановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здобнина<ФИО>   к ООО «НСГ - Росэнерго» в лице филиала в г. Бийске, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Здобнин <ФИО>  обратился с настоящим иском, указывая, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3>,  под  его управлением и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий  истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела зарегистрированного в ГИБДД   г.Бийска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу по праву собственности получил механические повреждения, а его собственнику  <ФИО4>. причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ООО «НСГ - Росэнерго», автомобиль ответчика - в  ОАО «ГСК» Югория».

Здобнин <ФИО>  обратился в страховую компанию ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного ему в результате ДТП. Страховая компания ООО «НСГ- Росэнерго» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела <ФИО4>. выплату страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Здобнин <ФИО>  не согласился  с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку  размер страхового возмещения материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, определенный «НСГ- Росэнерго», явно занижен, и не достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО СФ «ЦНЭО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Невозмещенная Здобнину<ФИО>.  страховой компанией ООО  «НСГ «Росэнерго»  часть суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Кроме того, истец понес  затраты связанные с проведением оценки причиненного материального ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты по  оформлению  доверенности юристу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  затраты на услуги юристу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец просит  взыскать  с ответчика ООО  «НСГ «Росэнерго»  в свою пользу  в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, невозмещенную страховую выплату  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дней) (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х1/75 х <ОБЕЗЛИЧЕНО>(количество дней просрочки) , поскольку в установленный законом в 30 - дневный срок, сумма страхового возмещения выплачена не была, также и не был направлен мотивированный отказ в ней, <ДАТА3> - начало срока просрочки платежа, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец  Здобнин <ФИО>  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В материалах дела имеется заявление Здобнина<ФИО>. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дроздов <ФИО>  исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

3-е лицо: <ФИО3>, ОАО «ГСК-Югория»,  в    судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства  извещен  надлежаще. Суд не располагает сведениями о том,  что  их  неявка вызвана уважительной причиной, полагает возможным рассмотреть дело в   их отсутствие.          

Представитель ответчика  ООО «НСГ - Росэнерго» - <ФИО7>, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что судом была назначена экспертиза, которая не проведена, так как истец не предоставил транспортное средство экспертам. В материалах дела имеется два отчета об оценке. Отчет ООО «Лидер» не полный и не совсем достоверный. Специалист <ФИО8> не имеет надлежащего образования в этой сфере и стаж работы составляет всего 4 года. Им не учтены уже имеющиеся повреждения автомобиля, данный отчет об оценке является ненадлежащим доказательством. Другой отчет изготовленный специалистом <ФИО9> достаточно четко и полно отразил исследование. Просит в удовлетворении в иске истцу отказать.

Представитель ТО Роспотребнадзор <ФИО10>, пояснил, что исковые требования возможно удовлетворить в полном объеме, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ и закона «Об ОСАГО», со стороны ответчика усматривается противоправное поведение в том, что по истечении месячного срока истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Специалист <ФИО11> суду пояснил, что исследование проводилось на основании фотографий, подготовленных ООО «Лидер», автомобиль для осмотра никто не предоставлял, на автомобиле имелись повреждения, не связанные с ДТП, но специалист ООО «Лидер» не отразил их в акте осмотра. Он изучил их отчет и отметил для себя, что дополнительно требуется расчет среднерыночной стоимости автомобиля. Его отчет является дополнением отчета ООО «Лидер».

Специалист <ФИО12>, суду пояснил, что им в ходе оценки учитывался факт, что автомобиль имел повреждения, при расчете ущерба, исключительно для себя высчитал средненерыночную стоимость данного автомобиля, однако в  расчете им не было это  зафиксировано, так как расчет делал для самого себя. Свой отчет считает полным, поскольку требовалось произвести расчет восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав представителя истца, специалистов, представителя ответчика, представителя ТО Роспотребнадзора,   изучив материалы дела, мировой судья, приходит к следующему:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на <АДРЕС>, водитель <ФИО3>  управлял  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/знак <НОМЕР>    по пер. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, не выполнил требования дорожного знака 2:4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/знак <НОМЕР>, водитель Здобнин <ФИО>  и допустил  столкновение с  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/номер <НОМЕР>,  водитель <ФИО13>, движущийся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно справке о   дорожно-транспортном происшествии в г. Бийске от <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут автомобилю, принадлежащему <ФИО4>.  причинены повреждения.

Страховым полисом серии <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства    автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    застрахован в ООО  «НСГ«Росэнерго».

 Страховым полисом серии <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства    автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/знак <НОМЕР>  застрахован в ОАО «ГСК» Югория»;

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> ,  принадлежит <ФИО4>.

Отчетом об оценке ЦНЭО «Лидер»  <НОМЕР>  определена сумма рыночной стоимости работ, частей и материалов поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/знак <НОМЕР>  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Отчетом об оценке ущерба при повреждении автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Центр урегулирования убытков» установлена величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля на <ДАТА8> в виде стоимости материального ущерба автомобиля с учетом стоимости поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/знак <НОМЕР> за вычетом стоимости годных остатков в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «НСГ - Росэнерго», направленному <ФИО4>., стоимость ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., затраты на проведение экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего возмещена сумма истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 12 Закона <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)  организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.6).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/знак <НОМЕР>, снят с учета в ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ДАТА9>

Истец обратился в суд с иском <ДАТА10>, то есть, спустя  более <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев, после ДТП, предоставив Отчет об оценке ЦНЭО «Лидер»  <НОМЕР>.

Страховщиком после получения заявления <ФИО4>. было организовано проведение независимой экспертизы по результатам которой уведомлением  <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «НСГ - Росэнерго», направленному <ФИО4>., сообщено, что в связи с разногласием с отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что если сумма ущерба, равна или превышает среднерыночную стоимость АМТС, величина ущерба, принимается равной среднерыночной стоимости АМТС, за исключением стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/знак Р 403 ТВ в после аварийном состоянии, в связи с чем проведено исследование по оценке ущерба автомобиля с учетом стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. На основании изложенного произведен перерасчет стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненным ООО «Центр урегулирования убытков» стоимость ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., затраты на проведение экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Поскольку установление среднерыночной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/номер <НОМЕР> года выпуска, с учетом имеющихся не устраненных аварийных повреждений задней части кузова, данного автомобиля, полученных от предыдущих ДТП  и  определения годных остатков автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/номер <НОМЕР> года выпуска, с учетом имеющихся не устраненных аварийных повреждений задней части кузова данного автомобиля, полученных от предыдущих ДТП имеет существенное значение для разрешения спора в рамках рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения эксперта ФБУ Алтайская АЛСЭ Минюста России от <ДАТА13>, установлено, что  для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков необходим его осмотр для определения следующих данных: комплектации, технического состояния, пробега, наличия дефектов хранения и эксплуатации. Данная информация необходима, так как при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией (аварийными повреждениями) или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена ТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. По устному сообщению истца исследуемый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/знак <НОМЕР> в настоящее время продан и не может быть представлен на осмотр. По причине того, что представленные материалы гражданского дела не содержат необходимых сведений об общем техническом состоянии и повреждениях задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р\знак <НОМЕР>, а осмотр автомобиля провести невозможно, ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным.

Таким образом, Сообщением о невозможности дачи заключения эксперта ФБУ Алтайская АЛСЭ Минюста России от <ДАТА13> для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков,  Отчет об оценке ущерба при повреждении автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Центр урегулирования убытков»,  не опровергнут.

В связи с этим, проанализировав представленные доказательства, Сообщение о невозможности дачи заключения эксперта ФБУ Алтайская АЛСЭ Минюста России от <ДАТА13> для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, Отчет об оценке ЦНЭО «Лидер»  <НОМЕР>, Отчет об оценке ущерба при повреждении автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Центр урегулирования убытков», пояснения в судебном заседании специалистов <ФИО14>,  <ФИО15>,  а также учитывая поведение истца, который обратился в суд за возмещением невыплаченной части страхового возмещения уже после продажи автомобиля, тем самым лишив страховщика возможности произвести непосредственный осмотр автомобиля, в том числе с участием специалиста, суд приходит к выводу, что последним не доказан невозмещенный вред автомобилю  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/знак <НОМЕР>,    в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению, так как оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению оставшейся суммы невыплаченного вреда, причиненного автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/знак <НОМЕР> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО16> к ООО «НСГ - Росэнерго» в лице филиала в г. Бийске о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского краяв течении одного месяца  в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №1 г.Бийска.

Мировой судья                                                    С.С.Шелиховская