Решение по делу № 2-754/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Капустиной <ФИО> ответчика Шепилова <ФИО>

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Самарской области к Шепилову <ФИО3> о взыскании налога,

установил :

      истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 10550 рублей 73 копейки на основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как согласно данным ГИБДД на него зарегистрированы транспортные средства: OPELASTRA (AH), CHEVROLETKLALEPICA, hyundai accent, <НОМЕР>, по которым за 2010 год налоговым органом ответчику начислен транспортный налог в сумме 10550 рублей 73 копейки, который ответчиком не уплачен.

      Представитель истца Капустина <ФИО> действующая на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>), в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 годы в размере 10550 рублей 73 копейки поддержала, пояснив, что налоговым органом ответчику на указанную сумму налога были направлены налоговое уведомление <НОМЕР> от <ДАТА3> о подлежащей уплате сумме транспортного налога, а также требование об уплате налога от <ДАТА4> <НОМЕР>, однако ответчик данное требование до сих пор не исполнил. Ранее по данному требованию налогового органа  <ДАТА5> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу, который был отменен <ДАТА6> по заявлению ответчика, поскольку ответчик возразил относительно исполнения судебного приказа, указав, что машины находятся у него в лизинге, однако договор лизинга им представлен не был.

      В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что за ним числится автомобиль ВА21213 Нива, а автомобиль hyundai accent снят им с регистрационного учета в ГАИ как утилизированный <ДАТА7>, но с 2009 года тот был разобран, и он на нем не ездил. У него в лизинге  были автомобили OPELASTRA (AH), который выбыл у него из лизинга в 2011 году, и  CHEVROLETKLALEPICA, который в этом году он перерегистрировал в ГАИ на себя. По этим двум автомобилям организация - лизингодатель в договоре лизинга указала, что все издержки и налоги по ним будет оплачивать сама, поэтому он по этим машинам налог платить не должен.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого: платить законно установленные налоги и сборы.

      В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения.

      На основании ст.363 НК РФ транспортный налог уплачивается налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов РФ.

      Согласно ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговый орган органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

      Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что на регистрационном учете в ГИБДД УВД г.о. Тольятти Самарской области на момент начисления вышеуказанной суммы транспортного налога за ответчиком были временно зарегистрированы следующие транспортные средства: средства: OPELASTRA (AH), CHEVROLETKLALEPICA, hyundai accent, <НОМЕР> (л.д.7), что ответчиком не отрицается.

      Мировым судьей установлено, что налоговым органом МРИ ФНС России <НОМЕР> по Самарской области были направлены ответчику налоговое уведомление на уплату налога за 2010 год от <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д.8) и требование об уплате налога от <ДАТА9> <НОМЕР> (л.д.9), что ответчик в суде не оспаривал, но как указала представитель истца в суде, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что ответчик не отрицает, однако он возражает в части взыскания с него транспортного налога по автомобилям, находившимся у него в  лизинге. 

      Согласно расчету истца сумма недоимки по транспортному налогу, начисленная ответчику за 2010 год по вышеуказанным четырем транспортным средствам, составляет 10550 рублей 73 копейки с учетом начисления налога за 7 месяцев 2010 года на транспортное средство hyundai accent (л.д.10), который был снят ответчиком с регистрационного учета в ГАИ <ДАТА7> (л.д.6).

       У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, так как данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком в суде не опровергнут.      

       При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 10550 рублей 73 копейки.

       При этом доводы ответчика о том, что согласно лизинговому договору он как лизингополучатель, хотя в ГАИ лизинговые автомобили и были временно зарегистрированы за ним, не должен уплачивать транспортный налог, так как  лизингодатель, являясь собственником лизинговых автомобилей, обязался по договору лизинга сам уплачивать все налоги, не могут быть признаны судом как обоснованные, поскольку, как пояснила представитель истца в суде, от лизингодателя транспортные налоги от имени истца за спорные автомобили уплачены не были, кроме того, согласно Письму Минфина РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель. При этом ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих то, что его лизингодатель производил оплату транспортного налога за 2010 год на лизинговые автомобили, находившиеся в лизинге у ответчика как лизингополучателя.

      На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 422 рубля 3 копейки. 

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил :

             иск удовлетворить.

             взыскать с Шепилова <ФИО4> федеральный бюджет сумму недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 10550 рублей 73 копейки.

             Взыскать с Шепилова <ФИО4> федеральный бюджет госпошлину в размере 422 рубля 3 копейки.

             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области. Мировойсудья                          подпись   А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>