Решение по делу № 2-588/2011 от 29.09.2011

                                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                       И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2011 годамировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А<ФИО1>, при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г.  по иску  Павлова Юрия Викторовича, Павловой Любови Николаевны, Павлова Сергея Юрьевича к Орловой Ольге Николаевне, Аксиньину Ивану Николаевичу, Трещевой Нине Павловнео  возмещении  ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                 У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Павлов Ю.В., Павлова Л.Н., Павлов С.Ю<ФИО1> обратились с иском  к  Орловой О.Н., Аксиньину И.Н., Трещевой Н.П.  о возмещении материального ущерба , причиненного заливом квартиры в сумме 3 1364 рубля  и  судебных расходов.   

  Истец  Павлов Ю.В.  в судебном заседании  исковые поддержал и пояснил, что имеет в долевой собственности квартиру  <АДРЕС>  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, этажом выше в  <АДРЕС>  проживают и зарегистрированы ответчики Орлова О.Н., Аксиньин И.Н. и Трещева Н.П.<ДАТА3> ответчики в очередной раз залили его квартиру. Его супруга с сыном в это время отдыхали в Турции, супруге позвонили соседка с нижнего этажа, ему уже позвонила супруга, его в городе не было, он позвонил в ЖКО, был перекрыт стояк, в квартиру он попал только на следующий день, обнаружил, что вода лилась на кухне сверху, стекала по плитке. Он поднялся к соседям этажом выше ( 5 этаж), там находился молодой человек, он объяснил, что произошел залив их квартиры, молодой человек , в свою очередь, сказал, что они их не заливали, у них никаких следов нет. На момент залива он с семьей в квартире не проживал, там проживала их знакомая, в это время она была на работе поэтому ущерб достиг таких размеров, вода  из кухни стекала через порог, была также в коридоре, после случившегося «вспучились» полы, т.к. вода залилась под линолеум, « разбухли» межкомнатные двери, некоторые до сих пор не закрываются. <ДАТА2> был составлен  акт обследования, где указаны все повреждения после залива. Соседи заливают их уже третий раз, никаких мер по возмещению ущерба не предпринимают.  С доводами  ответчиков, что  у них все в порядке и течь произошла у него в квартире, либо протекает крыша, он не может согласиться, т.к. у него в квартире стояк идет из туалета, в исправном состоянии , после случившегося никто ничего не менял, не может быть течи в перекрытиях между этажами, т.к. течь была бы до сих пор, поскольку никакие работы ЖКО не проводило,  не мог быть залив и из-за неисправностей крыши дома, т.к. весь сентябрь 2011 г. идут обильные дожди, однако  их квартиру после <ДАТА3> больше не заливало. После залива в своей квартире он демонтировал на кухне стеновую панель, потолочную плитку, стеновую панель в туалете, чтобы убедиться, что у них все исправно и залив соседей с третьего этажа произошел не по их вине.  Истец Павлов Ю.В. просит суд иск удовлетворить полностью, взыскать в счет возмещения ущерба 31364 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

   Истица Павлова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА3> она с сыном находилась на отдыхе в Турции, ей позвонила соседка с 3-го этажа, что их квартиру заливает, она перезвонила супругу, который был в <АДРЕС>, все сообщила. В тот период в их квартире проживала <ФИО2>, в этот день днем она была на работе, вечером убирала квартиру после залива. В настоящее время в квартире межкомнатные двери не закрываются, линолеум лежит на полу  волнами. Просит иск удовлетворить.

   Истец Павлов С.Ю. в данное судебное заседание не явился, имеется заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. В предварительном судебном заседании  от <ДАТА4> истец Павлов С.Ю. пояснял, что в день залива квартиры он вместе с матерью Павловой Л.Н. находился на отдыхе в Турции, приехали в Чапаевск спустя 2-3 дня. В остальном он полностью поддерживает доводы, изложенные истцами Павловым Ю.В. и Павловой Л.Н.

    Ответчица Трещева Н.П. с иском не согласна, пояснив, что с начала года она проживает на ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> она зарегистрирована, там проживает её дочь Орлова О.Н.  с молодым человеком и  её сын Аксиньин И.Н. По поводу залива к ней соседи не обращались, при составлении акта комиссией ЖКО она не присутствовала, обо всем случившемся узнала <ДАТА5>, когда вызвали в суд. Считает, что акт обследования квартиры истцов  был составлен неправильно, <ФИО3> и <ФИО4> при обследовании не было, вся комиссия была в квартире истцов <ДАТА6>, она спускалась с 5 этажа, хотела зайти в квартиру Павловых , но её не пустил начальник ЖКО <ФИО5>. Она  не согласна с тем  обстоятельством, что у них в квартире была утечка, считает, что  в квартире Павловых был свой потоп, поскольку там жили на тот момент квартиранты, сосед <ФИО6> вечером заходил в квартиру истцов, видел, что у них полная раковина посуды, также она была в ЖКО и слесарь <ФИО7> говорил, что у них аварии не было, все исправно, что Павлов сам себя затопил, при этом объяснить причину протечек на потолке и стене  на кухне в квартире истцов Павловых она не может . Ответчица просит суд в иске отказать.

     Ответчица Орлова О.Н. иск не признала, пояснила, что проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, <ДАТА3> она приехала с работы вечером, у них все было в порядке, на кухне было сухо, в течение дня дома находился <ФИО8>, ничего не происходило, если бы у них был потоп, то деревянные полы бы промокли, швы были бы сырые, поскольку соседи Павловы делали перепланировку, возможно у них самих что-то неисправно и лопнула труба. Она консультировала со специалистом, ей пояснили, что хорошая дверь может разбухнуть при наличии очень большого количества воды. Считает, что их вины нет, просит в иске отказать.

     В данном судебном заседании судом ответчикам Трещевой Н.П. и <ФИО9> в очередной раз было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  обязанность предоставления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчиках, разъяснена возможность назначить техническую экспертизу для установлении  причин залива квартиры, ответчиками поданы письменные заявления об отказе в заявлении ходатайство о проведении  экспертизы ( л.д.94-95).

    Ответчик Аксиньин И.Н. в данное судебное заседание не явился, имеется заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает. В предварительном судебном заседании от <ДАТА4> ответчик Аксиньин И.Н. пояснял, что <ДАТА3> его дома не было,  когда пришел домой, то никаких повреждений у себя в квартире не заметил, трубы у них полипропиленовые, в исправном состоянии, деревянные полы в хорошем состоянии, не вздулись, никаких следов от воды. Когда составлялся акт обследования <АДРЕС>, то их никто не приглашал, в известность не поставил. Над их квартирой течет крыша, протечки в кладовке, у истцов под кладовкой кухня, но в тот день дождя не было, в связи с чем причину затопления квартиры истцов он назвать не может.

      В предварительном судебном заседании от <ДАТА4> в качестве свидетелей по ходатайству ответчиков  были допрошены <ФИО10> и <ФИО11>

     Так свидетель <ФИО12> пояснил, что проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, на третьем этаже, над ним проживают Павловы. <ДАТА7> он был дома, днем около 11-12 часов, у него в квартире началась течь с потолка в коридоре, в зале были потеки на стене, он пошел к соседям Павловым на 4 этаж, никто не открыл дверь, пошел на 5 этаж к ответчикам, дверь открыл Александр ( <ФИО11>,, зашел к ним в квартиру, все было сухо, при этом когда он стучал в дверь на 4 этаже, то он считает, что дома кто-то был, потому что, когда он вернулся к себе домой, то вода перестала течь, потом позже дежурный слесарь перекрыл воду. На следующий день он поднялся в квартиру Павловых, дома были мужчина и женщина, в раковине гора посуды, они сказали ему, что протекло сверху, но он никаких следов протечек не видел, стена, потолок и полы сухие. Вместе со слесарями он поднимался на 5 этаж, там все было в порядке. На следующий день у него в квартире все просохло,  считает, что его залили соседи с 4 этажа - Павловы.

     Свидетель <ФИО14>  пояснил, что с января 2011 г. проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, сожительствует с ответчицей по делу <ФИО9>, отношения с соседями у него нормальные, конфликтов не было.<ДАТА3> он был дома, был один, в период с 11-до 12 часов к нему пришел сосед с третьего этажа, он его провел в квартиру, убедились, что течи и воды у них нигде нет, сосед пошел на 4 этаж, но соседей не было дома, позже был перекрыт стояк. Вечером появились жильцы из квартиры с 4 этажа, обратились к нему за инструментами, чтобы вскрыть панели, он спустился на 4 этаж, воды на полу было мало, только на кухне и в коридоре следы влаги, но он особо не присматривался, соседи вскрыли коробы на кухне, где проходили трубы, откуда взялась вода в квартире истцов - он не знает, в их квартире все исправно, течи не было. Свидетель считает, что акт обследования от <ДАТА8> квартиры истцов комиссией ЖКО составлен неправильно, неверно  указано время залива -19-00 часов, все случилось днем - 11-12 часов, акт составлен людьми, которые в квартире не появлялись, <ДАТА2> к ним в квартиру приходил только начальник ЖКО - <ФИО15>, остальные члены комиссии в квартире не были, кроме этого не были приглашены жильцы <АДРЕС>, т.е. ответчики, считает, что все сделано было с нарушениями.

     По инициативе суда в судебном заседании от <ДАТА9> были допрошены сотрудники ООО «ВСТ», начальник участка <ФИО15>,  мастер <ФИО16>, мастер участка  <ФИО17>, слесари <ФИО18>, <ФИО19>, также в качестве свидетеля <ФИО2>

    Так, в судебном заседании от <ДАТА9> допрошенный в качестве свидетеля  начальник участка ООО «ВСТ» <ФИО15> пояснил, что залив в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> был <ДАТА10>,  заявка по ступила в 19-00 часов, имеется регистрация в журнале заявок, вечером в этот день приходил слесарь <ФИО18>, демонтировали с жильцом <АДРЕС>  потолочные панели на кухне, с потолка текла вода, перекрыли стояк холодной воды? на следующий день он  сам выходил на место, в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> были демонтированы панели, под линолеумом на кухне и в коридоре «хлюпала» вода, двери в квартире плохо закрывались, «набухли» от общей влажности в квартире, инженерные сети у истцов Павловых были исправны, он поднимался в <АДРЕС>, где проживают ответчики, в квартире был молодой человек, в квартире было сухо, утечек не было, молодой человек пояснил, что он ничего не знает, у них никакой аварии не было. Был составлен акт, в составе комиссии, но остальные члены комиссии на месте фактически не были, вся комиссии в полном составе выходила на место <ДАТА6> На момент осмотра <ДАТА8> квартир 67 и 69 ответчиков дома не было, при этом он не обязан извещать ответчиков о дате осмотра  пострадавшей  квартиры, считает, что в данном  случае жильцы <АДРЕС> неаккуратно обращались с инженерными коммуникациями, поскольку все инженерные сети исправны, в перекрытии течи нет, в противном случае  протечки в квартире истцов были бы до настоящего времени, также он исключает  источник течи в каких -либо соседних квартирах из другого подъезда.

      Свидетель <ФИО16> в судебном заседании от <ДАТА9> пояснила, что работает  мастером в  ЖКО ООО «ВСТ»  ,  в акте обследования квартиры 67 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА8> она указана как член комиссии, фактически <ДАТА2> на место она не выходила из-за занятости, обследование проводил начальник ЖКО <ФИО15>,  не доверять  результатам обследования , проведенного начальником ,  у неё нет никаких оснований. Фактически на место они всем составом выходили <ДАТА6>, поскольку  жительница <АДРЕС> - Трещева  жаловалась, что протекает крыша и у неё в квартире в кладовке имеются следы протечек, никаких протечек на потолке в квартире ответчиков не обнаружили,  попутно зашли в квартиру <НОМЕР>  истцов Павловых, на сегодняшний день линолеум лежит волной , полы «вздуты».

      Свидетель <ФИО17> в судебном заседании от <ДАТА9> пояснил, что является мастером ЖЭУ, <ДАТА8>  он в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> фактически не был, квартиру после залива обследовал начальник <ФИО15>, акт обследования он подписал, т.к. не доверять начальнику у него нет оснований, фактически в квартире истцов был <ДАТА6>, панели в квартире  в нормальном  состоянии, линолеум лежит волной. После залива <ДАТА8> он направлял сварщика , но данные работы не понадобились, поскольку в <АДРЕС> - пластиковые трубы, все исправно, никакие ремонтные работы не проводились.

       Свидетель <ФИО18> в судебном заседании от <ДАТА9> пояснил, что работает слесарем в ЖКО, <ДАТА10> выходил на место по заявке о заливе квартиры, хозяйка <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> приехала с работы вечером, вошли в квартиру, на кухне с потолка капало, разобрали панели на потолке, разводка труб шла из туалета, все было исправно, считает, что вода могла протечь только из 69 квартиры, вода  скопилась в перекрытиях и поэтому капала длительное время, все коммуникации в <АДРЕС> были исправны. На следующий день выходил сварщик, неисправностей не обнаружил.

      Свидетель <ФИО19> в судебном заседании от <ДАТА9> пояснил, что работает слесарем в ЖКО, <ДАТА8> мастер <ФИО4> направил его вместе со сварщиком  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, чтобы устранить неисправности. Открыли стояк холодной воды, в <АДРЕС>  разводка металлопластиковая, утечки не обнаружили, вся система в исправном состоянии, линолеум был влажным.

     Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА9> в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что на момент залива квартиры истцов она проживала в их квартире, <ДАТА3> она была на работе в г. <АДРЕС>, после обеда поступил звонок, что она заливает квартиру этажом ниже, до этого 2 ночи она не ночевала в квартире, была в г. <АДРЕС>, до дома добралась только через 1,5 часа после поступившего звонка по поводу залива, около подъезда её уже ждал слесарь и её мама, когда открыли квартиру, то обнаружили, что полы на кухне были залиты полностью, вода через порог из кухни  перелилась в коридор, в зале были лужи. Со слесарем демонтировали панели, проверили трубы, все было исправно, вода капала с потолка на кухне, разобрали потолочные панели на кухне, оттуда полилась вода, на потолке между плитами имеется дыра, там и было мокро, текла холодная вода.  Она поднималась в <АДРЕС>, попросила инструменты для демонтажа панелей, в <АДРЕС> полы деревянные , большие щели между досок, но все было сухо. Спустя 3-4 дня двери в <АДРЕС> от сырости перестали закрываться, разбухли, т.к. они деревянные, полы на кухне и в коридоре «поднялись».   После залива она на телефон сфотографировала  потолок на кухне, где и была течь.

        По ходатайству ответчиков в  данном судебном заседании  был допрошен эксперт-оценщик ООО «Центр недвижимости «Наш город» <ФИО21>, который пояснил, что  согласно договора, заключенного с истцом по делу он производил оценку причиненного ущерба квартиры 67 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, он произвел осмотр квартиры , составил акт осмотра,  зафиксировал повреждения, также принимал во внимание акт, составленный комиссией ЖКО, оценка проводится по специальной методике, при этом заказчика они предупреждают, что бремя доказывания в суде лежит на нем. В его акте осмотра зафиксированы повреждения на кухне, в коридоре и в комнате, в акте осмотра ЖКО повреждения на потолке в комнате не отражены.  Работы по демонтажу панелей в оценку не включены, закладывается стоимость материала и  ремонтные работы, каждый объект расписывается в отчете об оценке отдельно, материалы учитываются с процентом износа,  ущерб, причиненной комнате с учетом износа составил 3384 рубля, стоимость ущерба - кухня, коридор, дверные блоки, соответственно составит- 31364 - 3384 = 27980 рублей.

      Истцы Павлов Ю.В. и Павлова Л.Н. с доводами эксперта- оценщика <ФИО21> согласились, пояснив, что комната после залива от <ДАТА10> не пострадала, поэтому они уточняют свои исковые требования в этой части и просят взыскать стоимость ущерба за минусом ущерба, причиненного комнате, т.е. 27980 рублей.

     Выслушав пояснения истцов, ответчиков, свидетелей, эксперта-оценщика,  исследовав материалы дела, считаю, что доводы истцов  нашли подтверждение в судебном  заседании, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцами Павловым Ю.В. и Павловой Л.Н. объемепо следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник  несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное  помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.  Аналогичные обязанности согласно ст. 67, 69 у нанимателя жилого помещения и дееспособных членов его семьи.

      Как установлено  в судебном заседании и как следует из материалов  дела  ответчики  Трещева Н.П., Орлова О.Н. и Аксиньин И.Н. зарегистрированы в  <АДРЕС>  <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ( л.д.8)   <ДАТА3> днем   произошел залив <АДРЕС>, собственниками которой являются истцы по делу, согласно акта обследования данной квартиры <ДАТА8> установлены следы протекания на потолке на кухне, наличие воды под линолеумом на кухне, в коридоре, демонтированы для просушки потолочная плитка и стеновая панель на кухне, двери в комнаты набухли от влажности. Причина залива: неаккуратное обращение с водой жильцов <АДРЕС>, т.к. инженерные сети в <АДРЕС> и 69 - исправны( л.д.6). Согласно заявки, зафиксированной в ЖКО в 19-00 часов <ДАТА10> в журнале заявок указана причина : «между 5 и 4 этажами  в перекрытии течь, пролило 4 и 3 этаж, закрыл стояк ХВС» ( л.д.89-90), в ходе рассмотрения дела было установлено, что в действительности  в <АДРЕС> и 69 инженерное оборудование исправно, также не имеется течи в перекрытии, поскольку после пуска воды по стояку повторной течи не выявлено , никакие ремонтные работы не проводились, что пояснили в судебном заседании начальник ЖКО <ФИО15>, мастер <ФИО17>, слесари <ФИО18>, <ФИО19> Доводы ответчиков, что никакой аварии у них не было, у истцов был самостоятельный потоп опровергаются пояснениями слесаря <ФИО18>, который вечером <ДАТА3> заходил в квартиру истцов вместе с <ФИО2>, проживавшей в данной квартире на тот момент, они вместе демонтировали потолочные панели на кухне, на плитах была обнаружена течь, капала вода с потолка,  также  к материалам дела приобщена фототаблица ( л.д.91-93), где отображены места протечек на потолке на кухне в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, снимки сделаны свидетелем <ФИО2> непосредственно после залива, как она и пояснила в судебном заседании.  Ответчики никаких доводов, опровергающих данные обстоятельства, не представили, исключается возможность залива квартиры истцов через квартиру ответчиков из-за неисправности кровельного покрытия дома, т.к. никаких ремонтных работ за период с <ДАТА10> по настоящее время не проводилось, однако  никаких повторных протечек в квартире истцов не зафиксировано не смотря на обилие осадков в сентябре 2011 г., как пояснил истец по делу Павлов Ю.В.

    В представленном отчете  <НОМЕР> об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры 67  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, составленном ООО «Центр недвижимости «Наш город», величина стоимости затрат на устранение вреда с учетом износа составила 31364 рубля ( л.д.20), в ходе рассмотрения дела было установлено, что в данную сумму включены работы и материал по устранению вреда, причиненного потолку в спальной комнате, однако данные повреждения не были зафиксированы в первоначальном акте осмотра от <ДАТА8>,  также с учетом мнения истцов Павлова Ю.В. и Павловой Л.Н., данную сумму ущерба, которая составила  3384 рубля , необходимо исключить из общей суммы. Мнение истца Павлова С.Ю. по данному вопросу неизвестно в связи с его отсутствием. Суд считает необходимым исключить из общей суммы ущерба 3384 рубля, поскольку повреждения  ( потолок в спальной комнате) не подтверждаются остальными материалами дела, также истец  Павлов Ю.В. подтвердил, что  потолок в спальне поврежден  не в результате залива его квартиры <ДАТА3>

   Ответчикам   Трещевой Н.П. и <ФИО9> ( ответчик Аксиньин И.Н. присутствовал только на предварительном слушании) в судебном заседании от <ДАТА11> г.письменно была повторно разъяснена ст. 56 ГПК РФ- обязанность доказывания своих возражений, возможность ходатайствовать о проведении технической экспертизы, ответчики отказались заявлять данное ходатайство, никаких доказательств в противовес доводов истцов не представили ( л.д.94-95). То обстоятельство, что в акте от <ДАТА8> указано неверно время залива - 19-00 часов, а не 11-12 часов не имеет существенного значения по делу, поскольку заявка в ЖКО поступила только в 19-00 часов, при этом имел место только один залив  данной квартиры в этот день  и существенного значения для дела точное время залива, по мнению суда, не имеет. Также суд не может признать неправомерным акт обследования квартиры 67 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА8> ( л.д.6) по тем основаниям, что фактически на место выходила не вся комиссия, а только начальник ЖКО <ФИО15> и не были приглашены ответчики по делу, поскольку никакими нормативными документами  не предусмотрена обязанность обслуживающей организации оповещать предположительных виновников аварии о проведении осмотра,  тем более, что доступ в квартиру ответчиков  <НОМЕР>  в день осмотра, т.е.  <ДАТА8>, был, дома находился допрошенный в качестве свидетеля <ФИО22>, который подтвердил, что <ДАТА8> в квартиру приходил начальник ЖКО <ФИО15>, осматривал коммуникации, при этом <ФИО22> был осведомлен о заливе квартиры истцов, т.к. и <ДАТА3> находился в квартире, к нему по вопросу залива обращались сосед с 3 этажа <ФИО12>, вечером приходила за инструментами <ФИО2>, сам он <ДАТА10> вечером спускался в квартиру истцов. То обстоятельство, что фактически при осмотре на месте  не были мастер РСС <ФИО16> и мастер ЖЭУ <ФИО17> не является основанием для признания акта неправомерным, поскольку осмотр  в указанный в акте день -  <ДАТА8> проводился, но только одним членом комиссии - начальником ЖКО <ФИО23>

      Таким образом, на основании изложенного суд приходит   к выводу, что требования истцов правомерны,  обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

      Также подлежит удовлетворению требование истцов  о взыскании с ответчиков судебных расходов - расходов по оплате работы эксперта ( л.д.17), расходов по оплате юридических услуг ( л.д.5), расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд ( л.д.4).   В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы взыскиваются  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку сумма иска уменьшилась с 31364 рублей до 27980 рублей,  то все судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально взыскиваемой основной сумме.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 98, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                             Р  Е  Ш  И  Л: 

   Исковые требования   Павлова Юрия Викторовича, Павловой Любови Николаевны, Павлова Сергея Юрьевича  удовлетворить   частично.

   Взыскать  солидарно с Орловой Ольги Николаевны, Аксиньина Ивана Николаевича, Трещевой Нины Павловны в пользу Павлова Юрия Викторовича, Павловой Любови Николаевны, Павлова Сергея Юрьевича   в счет  возмещения  ущерба, причиненного  заливом  квартиры,  27 980 рублей,  расходы по   оплате работ по составлению оценки причиненного ущерба -  4460 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг - 1784 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины -  1039 рублей 40 копеек, всего -  35 264  ( тридцать пять  тысяч  двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

   Решение может быть обжаловано в Чапаевский городской суд в течение 10  дней через мирового судью.

Мировой судья  судебного

участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова

Полный текст решения отпечатан судьей на компьютере 04.10.2011 год.

<ОБЕЗЛИЧИНО>