Решение по делу № 2-48/2013 от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, установил: Истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме 34114,72 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5522,81 рубля, расходы по расчету УТС в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.06.2012 г. на ул. … г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер …, принадлежащего истцу, под управлением С. и … гос.номер …, принадлежащим В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя В. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № …, то ООО «Росгострах» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 9474 рублей. Будучи не согласным с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 2500 рублей. Согласно новому отчету сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 43588,77 рублей. Кроме того, истец обратился в ООО «…», где ему составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 5522,81 рубля. За оценку УТС истцом уплачено 1500 рублей. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 120000 рублей, то истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением разницы страхового возмещения в сумме 34114,72 рублей и УТС в сумме 5522,81 рублей, однако в выплате указанных сумм ей было отказано, в связи с чем, истец был вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, считает, что ООО «Рсгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, выплатив 9474,05 рубля, кроме того, поскольку ст.12 ч.2.1 Закона «Об ОСАГО» и п.п.60, 63 Правил ОСАГО изменены, исключено понятие «реальный ущерб», то утрата товарной стоимости в состав страхового возмещения не входит. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 10.07.2012 г. ул. … г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер …, принадлежащего истцу, под управлением С. и … гос.номер …, принадлежащим В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.12 г., и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства № 6740687 и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя В. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ... Ответчиком ООО «Росгострах» на основании обращения истца и заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 9474,05 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.08.12 г. и также не оспаривается сторонами. Будучи не согласным с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 2500 рублей. Согласно отчету автотехнической оценочной экспертизы от 15.09.12 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43588,77 рублей. Кроме того, истец обратился в ООО «…», где ему составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 5522,81 рубля. За оценку УТС истцом уплачено 1500 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «…», изложенным в отчете оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца № 1043 от 15.09.2012 г. и отчете по утрате товарной стоимости автомобиля истца № 1070 от 19.09.2012 г. у мирового судьи не имеется, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данных автотехнических (оценочных) экспертиз мировым судьей не установлено, в целом отчеты об оценке ущерба и УТС соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», о месте и времени проводимых автотехнических (оценочных) экспертиз автомобиля истца ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлялся надлежащим образом, копии отчетов о стоимости восстановительного ремонта и об УТС вручены представителю ответчика ООО «Росгосстрах» после возбуждения настоящего гражданского дела. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «…» является недопустимой ответчиком ООО «Росгосстрах» не приведено в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья считает заключение ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля допустимым доказательством. Исходя из заключения эксперта № 1043 разница страхового возмещения составила (43588,77 р.- 9474,05 р.) 34114,72 рублей. Поскольку размер лимита страхового возмещения 120000 рублей не исчерпан, при таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 34114,72 рублей. Доводы представителя ответчика, изложенные в представленном отзыве, о том, что изменения редакций ст.12 ч.2.1 Закона «Об ОСАГО» и п.п.60, 63 Правил ОСАГО в части исключения понятия «реальный ущерб», влекут то обстоятельство, что утрата товарной стоимости в состав страхового возмещения не входит, а следовательно не подлежит возмещению страховщиками мировой судья признает несостоятельными, так как в силу ст.12 п.2.1 п.п. «б» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное положение закреплено и в п.60 п.п. «а», п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5522,81 рубля. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «…» в сумме 2500 рублей, по утрате товарной стоимости в ООО «…» в сумме 1500 рублей, подтверждены договором № 1043 от 10.09.2012 г., договором № 1070 от 18.09.2012 г., квитанциями от 10.09.12 г., 17.09.2012 г., и в силу ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей подтверждаются доверенностью № … от 07.12.2012 г. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.12.12 г., распиской от 19.12.12 г. представителя истца о получении 8000 рублей за оказание юридических услуг. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 2500 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1509,12 рублей. В остальной части в иске Кравцову А.А. к ООО «Росгострах» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравцова А.А. разницу страхового возмещения в сумме 34114,72 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 5522,81 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 46697,53 рубля (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь рублей 53 копейки). В остальной части в иске Кравцова А.А. к ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1509,12 рублей (одной тысячи пятисот девяти рублей 12 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.