Решение по делу № 2-6/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-121-6/12 <ДАТА1>      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

И.о. мирового судьи судебного участка №121 Центрального района г. Волгограда - мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. при секретаре Филипповой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной <ФИО1> к ОГУП «Волгоградавтодор», Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, МУ «Комдорстрой», МУП трест «Дормостстрой», ООО «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ», ОАО «Волгомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОГУП «<АДРЕС> стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указав, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> по дороге выезда на мост со стороны Мамаева Кургана произошел наезд на люк, в результате которого произошло его открытие. В результате наезда, автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А178ОА/34, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ.

В результате наезда на люк, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем для оценки стоимости ущерба он обратился в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко»», согласно акта осмотра которого выявлены следующие повреждения: бампер задний - деформация, трещины, фонари задние (правый и левый) - разрушения, головосцепное устройство - деформация, панель задка - деформирована, крыло заднее левое - деформировано, лонжерон задний левый, задний правый - деформирован, пол багажника - деформирован, диск заднего левого колеса - деформирован, шина заднего левого колеса - разрыв, крылья (заднее правое, переднее правое) - деформировано, бампер передний - царапины, фара правая - трещины, панель боковины задняя левая - внутренняя деформация, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов.

На основании данного акта оценщиком произведена оценка повреждённой машины и согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба составила 36 141 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36 141 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 950 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 375 руб., по оплате юридических услуг представителя - 17 712 руб.

В последствии истец уточнил размер исковых требований просил взыскать с ответчика также расходы за оформление доверенности - 500 руб., изготовление светокопий документов - 212 руб.  

В процессе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление автомобильных дорог администрации <АДРЕС> области, МУ «Комдорстрой», МУП трест «Дормостстрой», ОАО «<АДРЕС>, ОАО «Волгомост».

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.       

         В судебном заседании представитель истца <ФИО3> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления автомобильных дорог администрации <АДРЕС> области <ФИО4> (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА3> распоряжением <НОМЕР> было передано в оперативное управление ряд имуществ, в том числе и правобережная эстакада и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал контракт от <ДАТА4>, в котором Управление выступало в качестве «Государственного заказчика», а подрядчиком - ОАО «Волгомост» мостоотряд <НОМЕР>. Согласео данного контракта содержание искусственных сооружений и дорог на мостовом переходе через р. Волга в г. <АДРЕС> осуществляет ОАО «Волгомост», в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ОАО «Волгомост» <ФИО5> (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, поскольку в 1996 году был заключен контракт на проектирование и строительство мостового перехода через р. Волгу в г. <АДРЕС>. Согласно Контракта, "Генеральным подрядчиком выступало АООТ "Волгомост", которое и выполняло все работы в соответствии с обязательствами по Контракту и несло ответственность за ненадлежащее и своевременное выполнение предусмотренных контрактом работ.  На период подписания данного контракта, четко было прописано, на основании чего велось строительство данного мостового перехода. <ДАТА5> разрешением Главного Управления Архитектуры и градостроительства <АДРЕС> области, так же руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса данный объект был введен в эксплуатацию и соответствовал всем градостроительным, строительным нормам. В августе 2009 года ГУП "ВОП Волгоградоблстройинвест" был подписан акт приемки законченного строительством объекта, замечаний никаких не поступило, в связи с чем, ОАО "Волгомост" не несет ответственности за данное происшествие, и не может выступать по делу надлежащим ответчиком.

 Представители ОАО «<АДРЕС> <ФИО6>, <ФИО7> (по доверенности), <ФИО8> в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что был заключен контракт, в том числе и на обслуживание данного моста. Согласно данного контракта, мост должен ежедневно осматриваться, п. 4 один раз в сутки. Факт выполненных работ подписывался ОАО "Волгомост", в свою очередь ООО "Волгоградавтомост" обслуживал этот мост, состояние донного объекта было в надлежащем виде. Сотрудниками ГАИ составлялся акт о ДТП, а именно Богомоловым, в присутствие сотрудников диспетчера, начальника караула ООО "Волгоградавтомост" Питяк, где участник ДТП <ФИО9> указал, что с ним не было пассажиров, кроме того он указал, что при наезде люк, тот уже был открыт. Сотрудники ГАИ обнаружили повреждения на автомобиле, но эти повреждения могли возникнуть и ранее, транспортное средство не новое. Кроме того, на мосту ограничение скорости 40 км/ч, и если водитель <ФИО9> ехал со скоростью 40км/ч, то не мог быть тормозной путь длиною в 86 метров на сухом покрытие дороги, при этом повредились задний бампер, задняя панель, днище, два задних крыла, оба задних стопфанаря, левый задний диск и резина, передний бампер, возможны скрытые повреждения, но невозможно получить такие повреждения при наезде на люк со скоростью 40 км/ч.

Представители ОГУП «<АДРЕС>, МУ «Комдорстрой», МУП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо…, которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании…

         В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

           В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> по дороге выезда на мост со стороны Мамаева Кургана произошел наезд на люк, в результате которого произошло его открытие. В результате наезда, автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А178ОА/34, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

         Решая вопрос о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, мировой судья исходит из следующего.

      В соответствии со ст.12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА7> «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относиться дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п.1.1 субподрядного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> ОАО «Волгомост» поручает, а ООО «<АДРЕС> принимает на себя обязательства по выполнению комплексных работ по содержанию (надзор, уход, профилактика) искусственных сооружений и дорог на мостовом переходе через р. Волга в г. <АДРЕС>, обеспечивающих содержание в нормативном состоянии, поддержание технического уровня и эксплуатационного состояния искусственных сооружений, дорог, транспортных развязок, съездов и подходов к ним и их электроосвещение для обеспечения безопасного и безаварийного проезда по мостовому переходу через р. Волга в г. <АДРЕС>, а также систем водоотвода и очистки сточных вод, караульных помещений и систем видеонаблюдения.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93,- 4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП <ДАТА10>

Ограждения, предупреждающие дорожные знаки на данном,  опасном участки, дороги отсутствовали.

Из представленной справки дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие, что позволяет сделать вывод о том, что покрытие не соответствовало нормативным требованиям.

         На основе выше изложенных исследованных  судом относимых и допустимых доказательств по делу можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб <ФИО2> находится в причинно-следственной связи с дефектами дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку потеря контроля над управляемостью, приведшая к потере устойчивости автомашины, произошла вследствие нарушения ответчиком требований о надлежащей установке предупреждающих знаков и  попадания в открытый люк.

         Довод  представителя ответчика ООО «<АДРЕС> о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем <ФИО9> скоростного режима (более 40 км/ч) суд находит не состоятельным, поскольку, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11>, автомашина ВАЗ 21099 под управлением <ФИО10> получила механические повреждения в связи с наездом на открытый колодец, что подтверждается схемой происшествия от <ДАТА11>.

         Указанное определение обжаловано в установленном законом порядке не было.

Таким образом, ответчик ООО «<АДРЕС> надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, в связи с чем, мировой судья считает, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на ООО «<АДРЕС>.   

Истцом при производстве экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы за осмотр и составление отчета по оценке в сумме 2 950 рублей.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме 36 141  руб., а также понесенных им расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в сумме 2 950 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 375 руб., за оформление доверенности - 500 руб., изготовление светокопий документов - 212 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 17 712 руб., что подтверждается договором от <ДАТА13> (л.д. 42), которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 712 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО2> к ОГУП «<АДРЕС>, Управлению автомобильных дорог Администрации <АДРЕС> области, МУ «Комдорстрой», МУП трест «Дормостстрой», ООО «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ», ОАО «Волгомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградавтомост» в пользу Пушкиной <ФИО1> в счет возмещения ущерба - 36 141 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 950 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 375 руб., судебные расходы по плате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб., изготовлению копий документов - 212 руб., а всего 51 178 руб.

В остальной части иск Пушкиной <ФИО> к ОГУП «Волгоградавтодор», Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, МУ «Комдорстрой», МУП трест «Дормостстрой», ООО «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ», ОАО «Волгомост» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №121 Центрального района г. Волгограда в течении одного месяца.

Мировой судья                                                                            О.В. Колесник