Решение по делу № 2-136/2018 от 05.03.2018

                                                             РЕШЕНИЕ                                                                                                                           Именем Российской Федерации                                                                                          05 марта 2018 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., при секретаре Метелкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиной Анны Валерьевны к Большакову Евгению Алексеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Крутина А.В. обратилась в суд с иском к Большакову Е.А. овозврате суммы неосновательного обогащения, указав, что в  2012 г. между <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> была достигнута договоренность об оформлении <ФИО3> ипотечного кредита на свое имя для последующего приобретения в общую долевую собственность <ФИО1> и <ФИО2> дома с земельным участком, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В свою очередь <ФИО1> и <ФИО2> обещали возмещать стоимость платежей по ипотечному кредиту.

Во исполнение указанной договоренности в ОАО «Сбербанк России» <ДАТА2> <ФИО3> оформил кредитный договор <НОМЕР> (далее - Кредитный договор) и заключил договор купли-продажи с использованием заёмных средств.

<ДАТА3> истцом  по просьбе <ФИО2> на банковский счет Ответчика была переведена денежная сумма в размере 35 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету <ФИО3> с указанием вносителя <ФИО5>, а также приходным кассовым ордером.

В последующем, договоренность между <ФИО1> и <ФИО2> и <ФИО3> была расторгнута.

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> было вынесено решение о выселении <ФИО2>, <ФИО1>.В. и <ФИО7> Суд установил отсутствие договорных отношений между <ФИО3> и <ФИО1>, <ФИО2> в пользовании последними Домом с правом выкупа. В то же время факт внесения денежных средств в банк на счет на имя <ФИО3> в суде никем не оспаривался. Тем самым суд, фактически признал, что правовые основания для перечисления <ФИО1> и <ФИО2> денежных средств на банковский счет, открытый на имя Ответчика в ОАО «Сбербанк России», отсутствовали.

<ДАТА6> решением Красноармейского районного суда <АДРЕС> области по иску <ФИО2>, <ФИО1> к <ФИО8> о взыскании неосновательного обогащения исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом было установлено возникновение на стороне <ФИО8> неосновательного обогащения, вызванного получением от <ФИО2> и от <ФИО1> денежных средств в счет оплаты по кредитному договору без законных на то оснований, а вследствие этого взыскано с <ФИО3> в пользу <ФИО2> неосновательное обогащение в размере 872500 руб., в пользу <ФИО1> - 668150 руб.

Данным решением и определением суда об устранении опечатки от <ДАТА7> также было определено, что истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании уплаченной суммы на счет <ФИО3>

Поскольку договорных отношений между истцом и Ответчиком также не существует, то и правовых оснований для получения данных денежных средств у Ответчика не имелось.

В связи с этим <ДАТА8> в адрес Ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Претензия не была получена Ответчиком по указанному адресу, а возвращена обратно, что может говорить об уклонении Ответчика от ее получения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 рубль 85 копеек, за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, а также понесенные судебные расходы: за составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> - <ФИО2>, выступающая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА11> исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что денежные средства в размере 35 000 рублей для перечисления на счет <ФИО3>, <ФИО5> передавала она  из своих денег, договора поручения с <ФИО5> для выполнения указанных действий она не заключала, доверенность не выдавала. Деньги <ФИО5> перечисляла на счет <ФИО3> Е..А. по её устной просьбе.

Представитель ответчика <ФИО3> - <ФИО11>, выступающая по доверенности <НОМЕР> в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения  исковых требований не   имеется, поскольку  при рассмотрении  гражданского дела по иску <ФИО1> и <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,  <ФИО2> в  процессе судебного разбирательства, отвечая на вопрос суда, пояснила, что перечисление денежных средств в адрес <ФИО3> производила <ФИО5> по просьбе самой <ФИО12> и за  счет её денежных средств. Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания от <ДАТА12> Поскольку <ФИО5>  перечисляла не свои денежные средства, а  денежные средства <ФИО2>, утверждать , что неосновательное обогащение  <ФИО3> произошло за счет <ФИО5> нельзя. В случае взыскания в пользу <ФИО13> денежных средств в пользу <ФИО5>, то у неё также будет неосновательное обогащение, так как перечисленные <ФИО3> <ДАТА13> денежные средства ей не принадлежали. Кроме того представитель ответчика считает, что проценты за пользование  чужими денежными средствами должны начислять не с <ДАТА14>, а с <ДАТА15> и составляют 319 рублей 55 копеек.

Выслушав представителя истца  <ФИО2> и представителя ответчика  <ФИО11>изучив  материалы  настоящего  гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с  ч.1 и ч.2 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смыла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является  наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходи неосновательно.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

   Указанный  п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания этих обстоятельств  лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

            Судом установлено, что согласно приходного  кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО5> (вноситель)  внесла на счет <ФИО3> (получатель) - 35 000 рублей.

            <ДАТА13>  денежные средства в сумме 35 000 рублей поступили на лицевой счет (копия)  <НОМЕР> открытый <ДАТА16> на имя <ФИО3>

            При этом, ответчиком <ФИО3> и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные  <ФИО5>  на счет <ФИО3> в счет погашения кредита в ОАО  «Сбербанк России» в дар, в качестве материальной помощи, благотворительного взноса либо во исполнение несуществующего обязательства.

            Доводы  <ФИО3> и его представителя <ФИО14> о том, что денежные средства перечисленные <ФИО5>  на счет <ФИО3>,  ей не принадлежат, а являются  денежными средствами <ФИО2>, в связи с чем у <ФИО5>  произойдет неосновательное обогащение являются несостоятельными по следующим основаниям.

            Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

            В силу ст. 975 ч.1 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением, предусмотренных абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ.

            Доказательств, подтверждающих, что <ФИО5>  вносила денежные средства в ОАО « Сбербанк» на счет <ФИО3>  на основании доверенности, выданной <ФИО2>, ответчиком  в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            Ссылка представителя ответчика <ФИО14>  на протокол судебного заседания от <ДАТА17> по гражданскому делу <НОМЕР> в котором <ФИО2> отвечая на вопрос  суда, поясняла, что <ФИО5>  производила перечисление денежных средств в адрес <ФИО3> за её счет, как письменное доказательство, подтверждающее, что неосновательное обогащение <ФИО3> произошло не за счет денежных средств <ФИО5>, является несостоятельной.

   В соответствии со ст. 60 ГПК РФ  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

   Факт перечисления  <ФИО5> денежных средств в размере 35000 рублей  на счет <ФИО3>  подтвержден приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА13>, поэтому показания <ФИО2>, зафиксированные в протоколе судебного заседания  от <ДАТА18> по гражданскому делу  <НОМЕР>  л.д.168,  не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт принадлежности ей указанных денежных средств.

            Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 35 000 рублей, полученные <ФИО3>  от <ФИО5> , являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с <ФИО3> в пользу <ФИО5>

            В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В силу ст. 395 ч.1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Судом установлено, что <ДАТА19> в адрес ответчика  истцом была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

            Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>  претензия ответчику вручена не была и <ДАТА20> покинуло сортировочный центр.

            Таким образом, размер процентов, подлежит начислению  за период с <ДАТА14> по <ДАТА21>  и составляет 341 рубль 85 копеек (расчет:  35 000 :365х46х7,75%= 341,85 руб.).

            Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами  необходимо рассчитывать не с <ДАТА14>, а с <ДАТА15> и составляют 319 рублей 55 копеек, судом не принимаются во внимание, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные доводы.

   Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что  <ФИО5> за составление искового заявления, согласно копии квитанции <НОМЕР> было оплачено 5000 рублей, другие представительские услуги не включены в указанную сумму, суд считает разумным взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО5> - 2500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО5>  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 26 копеек.

   На основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Крутиной Анны Валерьевны к Большакову Евгению Алексеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения - удовлетворить . Взыскать с Большакова Евгения Алексеевича в пользу Крутиной Анны Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 рубль 85 копеек за период с 18.12.2017 года по 01.02.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 26 копеек. Требования о взыскании расходов за составление искового заявления удовлетворить частично в сумме 2500,00 рублей. Всего взыскать с Большакова Евгения Алексеевича в пользу Крутиной Анны Валерьевны39102 рубля 11 копеек.

В остальной части требований отказать.

            Разъяснить сторонам их право просить суд о составлении мотивированного решения  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Мотивированное решение должно быть составлено в течение  пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле заявления о  составлении мотивированного решения.

            Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в  течение месяца в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Г.П.Романова