Решение от 16.02.2017 по делу № 2-708/2017 (2-12346/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2-708/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Новокрещенов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хайитолва О.Т. автомобилю истца МАРКА гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей *** копеек. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение в пределах лимита застрахованной ответственности ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно возражений ответчика на требования Новокрещенова А.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Хайитов О.Т., Марищенко Н.В., Челпак Д.Н. и АО «СК «Южурал-Аско» правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль МАРКА гос.номер № принадлежит на праве собственности Новокрещенову А.А., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2015 года в 02:20 часов на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. 1-ой Пятилетки в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА 1 гос.номер № под управлением Хайитова О.Т. и автомобиля МАРКА гос.номер № под управлением Челпак Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА гос.номер № были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале по факту произошедшего ДТП, а именно: в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется. В отношении Хайитова О.Т. возбуждено уголовное дело о признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Хайитова О.Т., который, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» допустил столкновение с автомобилем МАРКА гос.номер №, принадлежащим истцу.

В действиях водителя Челак Д.М. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАРКА 1 гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а транспортным средством МАРКА гос.номер № застрахована в АО «СК Южурал-Аско», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы *** рублей является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование размера исковых требований Новокрещенова А.А. при обращении в суд был представлен отчет, выполненный специалистами КЦ «Оценка собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» гос.номер № составила с учетом износа *** рублей.

Не согласившись с размером причиненного Новокрещенову А.А. ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе производства по делу заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд в целях устранения возникших между сторонами противоречий, поручил проведение экспертизы ИП ФИО10

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА гос.номер № от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2015 года, составила с учетом амортизационного износа, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия *** Рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис» гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составила *** рублей, стоимость годный к реализации остатков автомашины истца не рассчитывалась.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО10, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности 23 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ФИО10, с учетом невыплаченного страховщиком страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новокрещенова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей *** копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Новокрещенова А.А. в сумме *** рублей по оплате услуг независимой технической экспертизы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Опровергая доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражениях на исковое заявление о злоупотреблении правом со стороны истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от истца Новокрещенова А.А. о произошедшем событии, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. В этом же заявлении истец указал, что причиненные повреждения исключают техническую возможность автомашины участвовать в дорожном движении. Просил согласовать по телефону время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил потерпевшего об организации осмотра транспортного средства ежедневно по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено Новокрещеновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца с даты поступления страховщику заявления о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика в назначенное время на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов А.А. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представил заключение КЦ «Оценка собственности» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик претензию истца не удовлетворил, указав на отсутствие корректных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Указанное уведомление получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик заявление истца не удовлетворил, указав на отсутствие корректных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Указанное уведомление получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов А.А. повторно сообщил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о повторном осмотре транспортного средства, который состоится по адресу: <адрес>. Указанное уведомление получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку извещение об осмотре поврежденного транспортного средства, при наличии данных об отсутствие технической возможности участвовать в дорожном движении, получено истцом только через 1,5 месяца с даты поступления заявления о произошедшем событии, а второе извещение более чем через 2 месяца.

При этом, ответчик не представил доказательств не предоставления Новокрещеновым А.А. корректных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Из представленных документов следует, что банковские реквизиты предоставлялись истцом дважды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Новокрещенова А.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявлению истца в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет *** рублей*1%****=*** рублей. Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка не может превышать *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новокрещенова А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей (****50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа и неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94, ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░ ░. 6 ░░. 53 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5725 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ (5000 ░░░░░░ + 725 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8678,33 ░░░░░░ (8378,33+300).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397832 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5725 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8678,33 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________________2017░.

    ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░