Решение по делу № 33-1894/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1894/2018                                 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей:              Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре          Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2019 года частную жалобу Макарова Н. П. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Макарова Н. П. к Макаровой Л. М., Гончарову С. А. о признании договоров займа и ипотеки недействительными.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя финансового управляющего Шинкоренко Е.М. - Дзюба А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Н.П. обратился в суд с иском к Макаровой Л.М., Гончарову С.А. о признании договора займа и ипотеки объектов недвижимости от 28.08.2015 недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что 28.08.2015 супруга Макарова Л.М. заключила с Гончаровым С.А. договор займа, и в обеспечение исполнения обязательств по договору займа - договор ипотеки объектов недвижимости, приобретенных супругами в период зарегистрированного брака. Полагает, что на момент заключения сделки Макарова Л.М. в связи с наличием у нее серьезных заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими; заключение указанных сделок привело к образованию общего долга супругов и нарушает его права на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

    Представителем финансового управляющего ответчика Макаровой Л.М. - Дзюба А.А. в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Хабаровского края.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2019 года исковое заявление Макарова Н.П. к Макаровой Л.М., Гончарову С.А. оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частной жалобе Макаров Н.П. просит указанное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Макаров Н.П., ответчики Макарова Л.М., Гончаров С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего Шинкоренко Е.М. - Дзюба А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018 в отношении Макаровой Л.М. по результатам рассмотрения обоснованности заявления Гончарова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 по делу № Макарова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Шинкоренко Е.М. утвержден финансовым управляющим.

Оставляя исковое заявление Макарова Н.П. по настоящему делу без рассмотрения, суд, основываясь на положениях частей 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции со ссылкой на Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд не учел, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 указанного Федерального закона.

Статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, к которым относится только внешний управляющий, конкурсный управляющий или конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 названной нормы Федерального закона установлено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве и установлены основания для признания сделок недействительными (ст. 61.2, 61.3 указанного Федерального закона).

Макаров Н.П. конкурсным кредитором не является и к такому кругу лиц не относится.

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спора, а также основание, по которому истец просит признать сделки недействительными, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения должен был руководствоваться нормами процессуального права, а именно положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.

Доводы финансового управляющего Шинкоренко Е.М. о необходимости применения положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллеги не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

Из положений указанной нормы закона, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. В данном случае, спор не связан с реализацией имущества должника.

Определение суда, постановленное с существенным нарушением норм права, является незаконным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материалы дела направлению в ото же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Макарова Н. П. удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 января 2019 года об оставлении искового заявления Макарова Н. П. к Макаровой Л. М., Гончарову С. А. о признании договоров займа и ипотеки недействительными без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий                           М.В. Гвоздев

Судьи:                                                          С.И. Железовский

                                                                               О.М. Шилова