Решение по делу № 5-91/2015 от 06.05.2015

Дело № 5-91/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул.Ленина, д.10, г.Усинск, РК                                                                        06 мая 2015 годаМировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК  Черных Н.Ю.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК дело об административном правонарушении по ч.23 ст.19.5 КРФоАП в отношении

Никифирова М.Ю.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному административному материалу <ДАТА3> установлено, что Никифиров М.Ю.1, являясь должностным лицом - <ИНОЕ> не выполнил в срок до <ДАТА4> требования предписания Государственной инспекции труда в РК от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно  которому необходимо было  в соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового Кодекса РФ, на осно­вании заключения государственного инспектора труда (форма 5) от <ДАТА5> составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (форма 2) по <ФИО2>, по <ФИО3>, по <ФИО4>, сделав запись в конце актов - "Акт составлен по заключению замес­тителя руководителя- заместителя главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) от <ДАТА5>",  утвердить их работодателем <ИНОЕ> заверить печатью по два экземпляра. Исключить состав комиссии из актов о несчастном случае на производстве. Акты о несчастном случае привести в соответствие с заключением государственного инспектора труда. В соответствии с требованиями с ч.2 ст.230.1 Трудового Кодекса РФ в трехдневный срок по одному экземпляру актов о несчастном случае на произ­водстве (форма Н-1) направить в соответствующий ФСС (г. Печора), один эк­земпляр хранить на предприятии в течение 45 лет. Копию актов направить в Государственную инспекцию труда в РК.

В судебное заседание Никифиров М.Ю.5 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Каневой Т.С.

В судебном заседании защитник Никифирова М.Ю.5 - Канева Т.С., действующий на основании доверенности, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В настоящее судебное заседание защитник, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит  к следующему выводу.

Исходя из диспозиции части 23 статьи 19.5 КРФоАП, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока, указанного в соответствующем предписании.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения составляет три месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Никифирова М.Ю.5 к административной ответственности начинает течь с <ДАТА7>, и с учетом положения ст.4.5 КРФоАП истек <ДАТА8>

Вместе с тем, истечение срока давности, установленного статьей 4.5 КРФоАП, является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу чего вопрос о виновности или невиновности Никифирова М.Ю.5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КРФоАП, за пределами названного срока обсуждаться не может.

С учетом установленных обстоятельств  мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения Никифирова М.Ю.5 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифирова М.Ю.1 по ч.23 ст.19.5 КРФоАП, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья -подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                  Н.Ю. Черных