Решение по делу № 2-322/2012 от 11.07.2012

Дело <НОМЕР>

Решение

Именем  Российской  Федерации

11 июля 2012 года                                                                                       г.  Энгельс

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Котлова Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Энгельс Саратовской области, при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Столярова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Железнова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, третье лицо Павлова Ю.А. овозмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

Железнов Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> Саратовской области  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП): столкновение автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Павловой Ю.А. и автомобиля Хундай Акцент c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Железнова Н.В., принадлежащего последнему на праве собственности.В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред.

Данное ДТП произошло по вине водителя Павловой Ю.А.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы. Определением от <ДАТА2> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павловой Ю.А.

В результате ДТП автомобилю Железнова Н.В. были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП Павловой Ю.А. было застраховано по договору страхования ОСАГО в филиале ответчика в Саратовской области. Истец как собственник своего автомобиля обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Из исковых требований следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу  было выплачено страховое возмещение в сумме 3 832 рубля 86 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена  независимая экспертиза  о размере вреда, и согласно экспертному исследованию  <НОМЕР> от <ДАТА3> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 21 975 рублей 78 копеек. Также, согласно  указанного экспертного исследования величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1500 рублей. Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 19 642 рубля 92 копейки.

 Истец также указывает, что понес дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 537 рублей 50 копеек, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 786 рублей.

Истец Железнов Н.В. был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные Железновым Н.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, представил возражения на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом вышеизложенных обстоятельств и мнения представителя истца, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Железнова Н.В.  имеется автомобиль Хундай Акцент c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, 2008 года выпуска, что  подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела ( л.д.26, 45)

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу указания в преамбуле  ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> Саратовской области  произошло ДТП: столкновение автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Павловой Ю.А. и автомобиля Хундай Акцент  c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Железнова Н.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> - водитель Павлова Ю.А. управляя автомашиной Нундай Солярис с н/з Р 830 ЕМ/64 при движении задним ходом допустила наезд на автомашину Нундай Акцент с н/з О 040 СЕ/64, однако данные действия не образуют состава административного правонарушения.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы.

В результате ДТП автомобилю Железнова Н.В. были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП Павловой Ю.А. было застраховано по договору страхования ОСАГО в филиале ответчика в Саратовской области на основании полиса обязательногострахования гражданской ответственности ВВВ <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА6> (л.д.11).

Истец как собственник своего автомобиля обратился с заявлением в филиал ответчика в Саратовской области. Ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 3 832 рублей 86 копеек (л.д.11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было проведено  экспертное исследование  о размере вреда, и согласно экспертному исследованию  <НОМЕР> от <ДАТА3> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 21 975 рублей 78 копеек (л.д.13-20). Кроме того, согласно экспертного исследования  <НОМЕР>/УТС от <ДАТА8> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1500 рублей (л.д. 21-25). Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 19 642 рубля 92 копейки.

Исходя из характера повреждений,  схемы происшествия, иных материалов дела, пояснений представителя истца, мировой судья приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения с автомобилем Нундай Солярис с государственным регистрационным знаком Р 830ЕМ/64 под управлением Павловой Ю.А.

Мировой судья не находит оснований не доверять представленному экспертному исследованию, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия  и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеперечисленных обстоятельств и положений норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости, за вычетом произведенной ранее ответчиком выплаты, в размере, подтвержденном экспертным исследованием, законны и обоснованны.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, сумма, которая должна быть взыскана, согласно экспертному исследованию, за минусом суммы произведенного истцу страхового возмещения составляет 19 642 рубля 92 копейки (21 975, 78 +1500 =23 475, 78 - 3 832,86 =19 642, 92.

Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с  производством экспертного исследования в сумме 2 537 рублей 50 копеек (л.д.12), расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 786 рублей (л.д.7), которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  С учетом требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от <ДАТА10>, согласно которой истцом была выплачена в счет вознаграждения адвокату  денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 27).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Железнова Н.В. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя  частично, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Железнова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Железнова Н.В. страховую выплату в размере 19 642 рубля 92 копейки  с учетом утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2537 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 рублей, а всего в сумме 27 966 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть)  рублей 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 3 г. Энгельса Саратовской области.

            Мировой судья Е.А.Котлова