Решение по делу № 2-620/2013 от 18.06.2013

Решение

 Именем Российской Федерации

18 июня 2013 годагород Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием представителя истца Ткаченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Олеск Р.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Олеск Р.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в 10 часов 25 минут <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак «<НОМЕР>», под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номерной знак «Х 678 ОВ 64» под управлением Олеск Р.С. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, который перед перестроением на другую полосу движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение. Вина <ФИО2> в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении. В результате действий <ФИО2> автомобилю истца были причинены технические повреждения, размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составил 62 275 рублей 32 копейки. Ответчик не признал часть причиненного ущерба, самостоятельно провел калькуляцию ущерба и <ДАТА3> произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 26 531 рубль 88 копеек. Истец с указанной суммой страхового возмещения категорически не согласен. На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 23 367 рублей 12 копеек, неустойку в размере 1 593 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 341 рубль 70 копеек.

Истец Олеск Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> уточненные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление согласно которого исковые требования не признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 25 минут <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак «<НОМЕР>», под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номерной знак «Х 678 ОВ 64» под управлением Олеск Р.С. Данное ДТП произошло повине водителя <ФИО2> Водитель <ФИО2>  управлявший автомобилем марки автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак «<НОМЕР>»,  перед перестроением на другую полосу движения не убедился в безопасности совершаемого маневра. Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ Энгельсское, оформившими соответствующие материалы.

Вина виновника ДТП <ФИО2> установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого  <ФИО2> нарушил  требования ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номерной знак «Х 678 ОВ 64» были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб.

Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номерной знак «Х 678 ОВ 64» принадлежит  Олеск Р.С. на праве собственности. Риск  гражданской  ответственности Олеск Р.С. на момент ДТП был застрахованв  Открытом акционерном обществе «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Истцом была проведена  независимая экспертиза  о размере имущественного вреда, и согласно экспертному заключению  <НОМЕР>) от <ДАТА5>, общая величина ущерба,  с учетом износа деталей, подлежащих замене,  составила 62 275 рублей 32 копейки.  

Ответчик признав данный случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 26 531 рубль 88 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, согласно экспертному исследованию 62 275 рублей 32 копейки за минусом суммы произведенного истцу страхового возмещения в  размере 26 531 рубль 88 копеек, составляет  35 743 рубля 44 копейки.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В процессе судебного разбирательства, на основании определения суда в ООО «Приоритет оценка» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номерной знак «<НОМЕР>», принадлежащего истцу Олеск Р.С. Согласно заключению эксперта<НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  44 032 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 5 867 рублей.

Экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенную ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5>, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР>, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств у учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

 Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных  с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомашину, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться именно той автомашиной, которую приобрел. В данном случае право Олеск Р.С. на пользование новой автомашиной (2012 года выпуска) было нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и, следовательно, является реальным ущербом.

Определяя перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает в него случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила».

Косвенным подтверждением возможности возмещения данного вида ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности является и отсутствие в Правилах данного вида страхования указания на отсутствие данного вида возмещения, тогда как такое указание имеется в Правилах добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Олеск Р.С. убытков, выраженных в утрате товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номерной знак «<НОМЕР>» в сумме 5 867 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номерной знак «<НОМЕР>», в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 44 032 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 5 867 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом произведенной выплаты в сумме 23 367 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: (44 032 руб. 00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) + 5 867 руб. 00 коп (УТС) - 26 531 руб. 88 коп. (произведенная выплата)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 593 рубля 63 копейки за период  с 13.04.2013 года по 13.06.2013 года - 62 дня.

Требования  истца  о  взыскании   с  ответчика неустойки  подлежит  удовлетворению  в  следующем  объеме  и  по  следующим  основаниям.

Согласно  п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме  страховщик  за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени)  в размере  одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить  эту обязанность, от  установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно указания ЦБ РФ от 14.09.2012 года № 2873-У «О размере  ставки рефинансирования Банка России», ставка составляет 8,25 %.

Исходя из представленного истцом  расчета,  периода неустойки с 13.04.2013 года по 13.06.013 года (62 дня), ставки рефинансирования в  размере  8,25%, размера  страховой суммы по виду возмещения  в  размере 120 000 рублей, размер неустойки составляет 1 593 рубля 63 копейки.

Суд  не  может  согласиться  с  данным  расчетом, Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в конкретном случае.

В  судебном  заседании  установлено, что истцу не выплачено страховое  возмещение  в  размере 23 367 рублей 12 копеек.

Согласно разъяснениям, данным Верховным  Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд признает  расчет неустойки, представленный истцом, неверным, поскольку расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы, установленной законом.       

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1593 руб. 63 коп., из расчета: период с 13.04.2013 года по 13.06.2013 года (62 дня), сумма задолженности 23 367 руб. 12 коп., ставка ЦБ % в год на дату выплаты, размер % за период из расчета 1/75 ставки ЦБ в день 8,25 (годовых).

Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов, понесенных  истцом в  связи с  производством экспертного исследования в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в сумме 8 000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией 000030 от <ДАТА18> на сумму 12 000 рублей (л.д. 66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Олеск Р.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который вынужден был обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив результата вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору имущественного страхования с Олеск Р.С. было нарушено право истца наполное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 26 960 рублей 75 копеек (страховое возмещение в сумме 23 367 рублей 12 копеек + компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей + неустойка в размере 1 593 рубля 63 копейки); суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 13 480  рублей 37 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и составили 8000 рублей, однако ответчиком оплачены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной технической экспертизы в размере  8000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной  доверенности в размере 850 рублей, а также расходы по оплате отправки телеграмм в размере 341 рубль 70 копеек,  поскольку  указанные  расходы  являются  для  истца необходимыми,  связаны  с  защитой  нарушенного  права истца.

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 948 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО6> сумму причиненного ущерба в размере 23 367 рублей 12 копеек, неустойку в размере 1 593 рубля 63 копейки,  компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 341 рубль 70 копеек, а всего 39 152 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований  истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу <ФИО6> штраф в размере 13 480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства  в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Энгельсский районный суд Саратовской области  через мирового судью судебного участка № 4      г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                        Н.В. Григорьева