Решение по делу № 5-471/2020 от 08.07.2020

УИД 63MSO108-01-2020-001832-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года                                                                         г.о. Тольятти                                   

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района  г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении  Сагеева <ФИО1> <ДАТА2>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 года в 09-25 час. в районе <АДРЕС> шоссе 3 г. Тольятти Сагеев А.Р. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановки), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия Сагеева А.Р.  квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сагеев А.Р.  вину не признал, пояснил, что не находился в состояние опьянения, также указала, что где-то может и нервничал из-за работы.

Защитник Сагеева А.Р. - Самойленко С.В. пояснил, что действия сотрудников полиции необоснованные, остановили изначально Сагеева за тонировку, однако никакого протокола или иных документов ему не выписали. Также указал, что сотрудники полиции выехали без алкотектера, при себе у них его сразу не было, то есть не подготовленными. Пройти на месте освидетельствование на месте по прибору Сагеев согласился, алкотектор показал ноль, т.е. не подтвердил состояние опьянения. Каждый по разному реагирует когда останавливают сотрудники полиции, поэтому то, что Сагеев нервничал естественно. Никаких признаков  опьянения (к примеру расширенные или суженые зрачки и т.п.) у Сагеева не было. Требования пройти медицинское освидетельствование необоснованно. Сотрудник полиции только из субъективного мнения сделал вывод о наличии опьянения у Сагеева. Также впоследствии Сагеев сдал анализы, которые подтвердили отсутствие у него как алкогольного так и иного опьянения. Просит прекратить дело как незаконное.

Составитель протокола <ФИО2> пояснил, что нес службу на <АДРЕС> шоссе 3 г. Тольятти, где он остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем находился гражданин Сагеев у которого имелись признаки опьянения, а именно он нервничал. Изначально Сагеев был остановлено за нарушении ПДД РФ, а именно наличие тонировки. Протокол за нарушение требований тонировки не составлялся, поскольку при себе не было прибора для определения светопропускаемости. Сагееву было предложено пройти на месте по прибору освидетельствование на алкогольное опьянение, он согласился, результат показал прибор отрицательный. После этого предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Сагеев отказался его проходить. Машина помещена на штраф стоянку. Права и обязанности и положения ст.12.26 Сагееву разъяснялись. Изначально алкотектора не было, его впоследствии привез командир взвода. Все происходило под видеозапись внутри патрульной машины, без участия понятых. Также указал, что Сагеев сам хотел пройти освидетельствование на месте, изначально планировали повезти его на медицинское освидетельствование. Сагеев нервничал и это является одним из признаков поведения не соответствует обстановке. Субъективное восприятие ситуации.

Выслушав Сагеева А.Р., Самойленко С.В., <ФИО3> исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 15.06.2020 года в 09-25 час. в районе <АДРЕС> шоссе 3 г. Тольятти Сагеев А.Р. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоправные действия Сагеева А.Р., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Сагеев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения - поведение не соответствует обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтверждается, что Сагеев А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен». Порядок направления на освидетельствование не нарушен. Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель Сагеев А.Р. может находиться в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Р.А.Г. разъяснены

Также противоправные действия Сагеева А.Р. подтверждаются пояснениями <ФИО3>, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в  материалах дела имеется видеозапись, также подтверждающая указанные выше обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов, мировой судья не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что 15.06.2020 года в состоянии опьянения Сагеев А.Р. не находился, что подтверждается предоставленным в материалы дела медицинским заключением, исследования 15.06.2020 года, согласно которому выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, исследование которое он прошел самостоятельно, не может быть принято во внимание и не исключает вину Сагеева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Это административное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что результат на алкогольное опьянения был отрицательный не может быть принят по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в случае достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник вправе предложить водителю пройти медицинское освидетельствование, что и было сделано составителем протокола.

Доводы стороны защиты о том, что никаких признаков  опьянения (к примеру расширенные или суженые зрачки и т.п.) у Сагеева А.Р. не было, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку составитель протокола указал на признак нервничал, при это в законе четко не определен критерий конкретных признаков дающих основания полгать, что водитель находиться в состояние опьянения по признаку поведение не соответствует обстановке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что действия Сагеева А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности Сагеева А.Р., мировой судья не усматривает, считает вину доказанной.

Обстоятельств отягчающих, либо исключающих административную ответственность мировой судья не усматривает.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность Сагеева А.Р., его имущественное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сагеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Сагеева <ФИО1> подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: Получатель - УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение Самара, р/с 40101810822020012001, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630030016000140, ОКТМО 36740000,  УИН 18810463200950011805.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права (права управления транспортным средством), от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок, штраф будет взыскан в принудительном порядке; кроме того, неуплата штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы не оплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                   А.В. Муравьев