Решение по делу № 7р-707/2016 от 28.11.2016

Дело № 7р-707/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 22 декабря 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Чистякова Д.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Чистякова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны охраны водных биоресурсов по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства от 04 октября 2016 года Чистяков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года жалоба Чистякова Д.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Чистяков Д.С. в жалобе просит решение судьи отменить по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу законных оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктами 4 и 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и п/п «г», «д» п. 16 Постановления Правительства РФ от 06 октября 2008 года № 743
«Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон» предусмотрен запрет на осуществление в границах водоохранных зон движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие, а также на осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказом Росрыболовства от 20 ноября 2010 года № 943 река Солза является водным объектом рыбохозяйственного значения и имеет длину водотока 109 км.

Как следует из материалов дела, Чистяков Д.С. 20 сентября 2016 года в период с 15:35 до 15:40, находясь на правом берегу реки Солза, в <адрес> автомобильного моста автодороги «Северодвинск-Онега» в Архангельской области, допустил стоянку и мойку автомобиля «Рено Дастер» вне дорог и специально оборудованных мест с твёрдым покрытием, в 24 м от береговой линии, то есть в 200-метровой водоохраной зоне реки Солза.

Данный факт Чистяковым Д.С. в жалобе не оспаривается.

Выводы должностного лица и судьи о совершении Чистяковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Чистякова Д.С. о возможности применения ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) и ст. 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) приводились им в жалобе на постановление должностного лица, были известны судье городского суда, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чистякова Д.С. к административной ответственности по ч. 1
ст. 8.42 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Чистякова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чистякова Д.С. – без удовлетворения.

Судья А.А.Брагин