Решение по делу № 2-85/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/13 года по иску по иску Нечаевой Изабеллы Михайловны, Нечаева Александра Павловича, Нечаева Павла Александровича и Антиповой Ольги Александровны к ЗуенкоТатьяне Васильевне и Алдакишкину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева И.М., Нечаев А.П., Нечаев П.А. и <ФИО1> обратились к мировому судье с иском к Зуенко Т.В. и Алдакишкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Квартира находится на 8 этаже 9-ти этажного дома. Ответчики Зуенко Т.В. и Алдакишкин А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв.261. Эта квартира находится на 9 этаже, непосредственно над квартирой истцов. <ДАТА2> водой было залито жилое помещение принадлежащее истцам. В результате протечки произошло затопление сан.узла, ванной комнаты, прихожей и одной комнаты. Актом ТСЖ «<АДРЕС> 34» и УК «ЖЭК-14», от <ДАТА3> установлена вина ответчика в протечке воды. В результате происшедшего причинены следующие повреждения: потолок, обои, стены. Сумма причиненного истцам материального ущерба, согласно оценке ООО «<АДРЕС> отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> составляет 26 815 рублей. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.

В связи с чем, истцы просят: взыскать с ответчика Зуенко Т.В. в пользу истца Нечаевой И.М. денежную сумму в размере 3 351 рублей 87 копеек, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика Зуенко Т.В. в пользу истца Нечаева А.П. денежную сумму в размере 3 351 рублей 87 копеек, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика Зуенко Т.В. в пользу истца Нечаева П.А. денежную сумму в размере 3 351 рублей 87 копеек, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика Зуенко Т.В. в пользу истца <ФИО1> денежную сумму в размере 3 351 рублей 87 копеек, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика Алдакишкина А.А. в пользу истца Нечаевой И.М. денежную сумму в размере 3 351 рублей 87 копеек, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика Алдакишкина А.А. в пользу истца Нечаева А.П. денежную сумму в размере 3 351 рублей 87 копеек, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика Алдакишкина А.А. в пользу истца Нечаева П.А. денежную сумму в размере 3 351 рублей 87 копеек, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика Алдакишкина А.А. в пользу истца <ФИО1> денежную сумму в размере 3 351 рублей 87 копеек, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика Зуенко Т.В. в пользу истца Нечаевой И.М. денежную сумму в размере 2 500 рублей, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчика Алдакишкина А.А. в пользу истца Нечаевой И.М. денежную сумму в размере 2 500 рублей, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчика Зуенко Т.В. в пользу истца Нечаевой И.М. денежную сумму в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры, с ответчика Алдакишкина А.А. в пользу истца Нечаевой И.М. денежную сумму в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры, с ответчика Зуенко Т.В. в пользу истца Нечаевой И.М. денежную сумму в размере 675 рублей, расходы на судебные издержки (госпошлина), с ответчика Алдакишкина А.А. в пользу истца Нечаевой И.М денежную сумму в размере 675 рублей, расходы на судебные издержки (госпошлина).

В судебном заседании истец Нечаева И.М. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, дополнительно пояснила, что она, Нечаев А.П., Нечаев П.А. и <ФИО1> являются собственниками квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Точное число не знает, <ДАТА5> её сын Нечаев П.А. находился в квартире один, она с мужем были в отъезде. Приехали домой <ДАТА5> и обнаружили в маленькой комнате, ванне, туалете и коридоре протечку. У них четырех комнатная квартира, в 9 этажном доме. В туалете отошли обои от стены, в коридоре был угол сырой, в ванне на потолке были желтые следы, в комнате обои были сырые и обвисли, в маленькой комнате наверху была плесень. Примерно на следующий день или через день она встретила соседку Зуенко Т.В. и сказала, что они их затопили, пригласила ее показать последствия, та сказала, что посмотрит у себя, сказала что у них все сухо. Лично к соседям сверху не поднималась. Примерно через неделю она встретила её еще раз, Зуенко Т.В. сказала, что у них ничего нет, сказала, что у них все заделано панелями и она посмотрит еще раз. В третий раз когда они опять с ней встретились, та сказала, что была протечка, они её устранили, после этого затоплений больше не было. Также сказала, что посмотрит сколько стоят обои и заплатят за обои. Она посоветовалась с мужем Нечаевым А.П., он сказал, чтобы меньше семи тысяч рублей она не брала. После этого она встретилась с Зуенко Т.В. и сказала, что с них семь тысяч, на что последняя сказала, что максимум три тысячи. После этого Нечаев А.П. и Алдакишкин А.А. встретились по этому поводу, но не договорились ни о чем. Прошло время и примерно в сентябре она пошла в ЖЭК, где ей сказали, что нужно вызвать инженера. Инженер пришел <ДАТА6> все осмотрел, описал. Ответчиков на осмотр не приглашала, ходил ли инженер к ним сам не знает, но речи о соседях не было. Она получила акт осмотра, и обратилась в независимую экспертизу для определения ущерба. Виновником затопления может быть только квартира сверху, так как они живут на 8 этаже, ответчики проживают над ними. Над ними также, где туалет есть смежная квартира, с соседями из этой квартиры она не общалась. Сомнений в причинителе вреда у нее нет. Над потолком в маленькой комнате образовалось, что-то темное. Зуенко Т.В. согласилась с тем, что они их затопили и она посчитала, что нет необходимости привлекать третьих лиц, но позже она обратилась к председателю ТСЖ. По ее мнению, нанесение морального вреда явно - после затопления ее семья жила с грибком, а это яд. У нее есть дети, поры грибка летают по всей квартире, попадают в организм, поэтому здоровье находится под угрозой - этот факт доказан экспертизой. Кроме того, полагает, что сам факт того, что приходится судиться, выслушивать в свой адрес неприятные вещи от ответчиков также подтверждает моральный вред.

Истцы <ФИО1>, Нечаев П.А., Нечаев А.П. в судебное заседание не явились, до начала слушания предоставили заявления, согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, подтвердила всё изложенное в исковом заявлении и пояснения истца Нечаевой И.М.

В судебном заседании ответчик Зуенко Т.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и указала, что они практически все лето проводят на даче. Примерно в начале августа они послали сына Павла домой, чтобы он полил цветы. Когда он вернулся обратно, то сказал, что встретил соседа и он ему сказал, что они их затопили, сын зашел к нему, сказал, что обои отстали от стены, но были сухие. На другой день домой поехал ее муж, чтобы все проверить, вернувшись обратно сказал, что у них все сухо. В туалете канализационная труба у них заделана панелями, в ванной заделаны только трубы. Они не вскрывали панели где расположена канализационная труба, но если бы там была протечка без вызова специалистов из ЖЭКа не обошлось бы. Данная протечка не смогла бы сама по себе прекратить течь. Вода ими не перекрывалась. С дачи они приехали примерно <ДАТА7> Она встретила соседку Нечаеву И.М., которая сказала, что они их затопили, она сказала соседке, что у них все сухо и они не могли их затопить. Потом они опять встретились и соседка сказала, что она должна посмотреть и практически затащила ее к себе. Когда она зашла к ней увидела, что в детской комнате разошлись обои примерно на 20 см., все было сухо. Мокро нигде не было, в случае если бы они затопили было бы мокро, это был давнишний затоп, кроме того, в местах протечек образовался грибок. По ее мнению грибок не мог вырасти за двадцать дней. С актом имеющимся в материалах дела не спорит. Их сын живет с ними на даче, они приезжают раз в неделю только, чтобы полить цветы. Инженер не имел права указывать их квартиру как причину затопления. Нечаева И.М. предупреждала ее о том, что должны прийти из ЖЭКа, и она осталась дома. Она ходила к начальнику инженера, он пригласил инженера, который составлял акт, данный инженер пояснил, что увидел, что затопили сверху, а значит из квартиры 261. Они въехали в данную квартиру примерно 7 лет назад, квартира была в очень запущенном состоянии, и они первым делом заменили всю сантехнику. Примерно 5 лет назад у них была большая протечка, текло с крыши, им затопило туалет и коридор, они вызывали сотрудника ЖЭКа, те сказали, что протечка где чердак. После этого случаев протечек у них больше не текло. Ранее управляющей организацией был ЖЭК <НОМЕР>, сейчас другая организация. Сейчас когда возник вопрос о затоплении, она обратилась в ЖЭК где ей сказали, что все заявки хранятся три года, и грибок образуется только в межсезонье, но не летом. А он у соседей вырос большой. Обои не отпали, а просто отстали от стены. Грибок расклеил обои. Заявок в ЖЭК от них не поступало. С экспертным заключением не согласна, цены завышены. Виновными в затоплении они себя не считают. Она по своей неопытности сомневалась, и поэтому Нечаевой И.М. сказала, что возможно и они затопили, потом она посоветовалась с мужем , который сказал, что они не могли затопить.

В судебном заседании представитель ответчика Зуенко Т.В. с иском не согласился в полном объеме и указал, что с экспертным заключением согласны в части, в ходе экспертизы не был определен источник попадания влаги в короб ответчика, при проведении экспертизы короб не разбирался. Не понятно, каким образом проникла влага в короб, возможно, из чердачных помещений. 5 лет назад было подтопление чердака. Его доверитель не дал разбирать короб. Эксперт мог и не разбирать короб, посветить фонариком. В вызове эксперта нет необходимости, поскольку из экспертного заключения усматривается, что причина протечки не выяснена, не имеется прямого указания на то, что причина протечки именно в квартире ответчиков. Возможна протечка из чердачных помещений, из общих помещений, которые не осматривались, и ответственность за которые несет управляющая компания. Из заключения следует, что из квартиры <НОМЕР> каналы протечек имеют более длительный момент проникновения, то есть их результат не относится к рассматриваемому периоду затопления. Полагает, что вина по затоплению лежит и на ответчиках и на управляющей компании. Кроме того, полагает, что сумма материального возмещения завышена, поскольку экспертом брались цены выше, чем имеющиеся. Затраты по восстановительному ремонту необходимо снизить до 10 000 рублей. Моральный вред истцами не доказан - нет доказательств страданий, потрясений - полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В судебное заседание ответчик Алдакишкин А.А. не явился, до начала слушания по делу предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в иске просил отказать.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Алдакишкин А.А. исковые требования не признал и указал, что приехал домой на следующий день после того как сын сказал про затопление. По роду своей деятельности он знает, что такое протечки. У них иногда бывают протечки и когда постоянно подтапливается, вырастает грибок. Он осмотрел у себя все в квартире и них было сухо. Возможно, затопление произошло по вентиляционной трубе с крыши, либо из другой квартиры смежной с их. Из ЖЭКа они никого не вызывали, они просто знали, что никого не топили. К ним инженер не приходил. Истцы должны доказать, что они их затопили, источник затопления не найден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что она является председателем ТСЖ «<АДРЕС> 34». Данный акт подписала когда к ней пришел инженер и пояснил, что произошло затопление и он составил акт. Она поднялась в 258 квартиру, в туалете отошли обои, но все было сухо. В комнате был грибок. Это было давнишнее затопление, срок затопления определить нельзя. Ранее она уже ходила по затоплениям и может отличить плесень от грибка. На обоях были подтеки. Все было высохшее после этого она поднялась выше, но дома никого не было. У них не было ни одной заявки по поводу затопления ни от одной квартиры. До Зуенко в 261 квартире жила неблагополучная семья, возможно затопление произошло тогда. На ее взгляд данное затопление произошло давно. При затоплении сначала, звонят в диспетчерскую службу, которая направляет инженера, о подобных случаях ставят ее в известность. Ее всегда ставят в известность, если необходимо ее присутствие. С 2008 г. у них не было никаких затоплений. Рядом с Зуенко двухкомнатная квартира, они также не обращались в ЖЭК. Инженер ей сказал, что поднимался в 261 квартиру, но там никого не было, и он просто написал, что затопление произошло сверху. Она подписала данный акт, так как согласна по факту самих повреждений, но не согласна кем затоплена квартира, он не должен был писать, что затопление произошло из 261 квартиры. К Зуенко она пришла позже. В тот день она поднималась в квартиру 261, но никого не было дома. Она подходила к Нечаевой И.М. спросила почему она с самого начала не подошла к ней, можно было бы урегулировать мирным способом. Та сказала, что с соседями она разговаривала и они не сошлись ни на чем с Зуенко. На потолке был грибок, в туалете сильно отошли обои, момент затопления определить не может. Грибок не мог образоваться в летний период. Она является председателем ТСЖ с 2010 г. ее всегда ставят в известность о подобных случаях. Как правило все жители обращаются к ней за помощью. Со сторонами у нее нет конфликтных отношений. Никаких обращений в ЖЭК по их подъезду не было. В случае если бы была протечка, то вызывались бы представители ЖЭКа. У нее есть телефоны собственников квартир дома и в случае возникновения какой-либо ситуации они бы перекрыли воду и вызвали собственника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что он работает ООО «Чистогор» инженером жилого фонда, акт о затоплении составлял он, подпись его. Данный дом относится к управляющей компании ООО «ДЖУ», в его должностные обязанности входит составление актов. Поступила заявка и он составил акт на дефекты. Когда произошло затопление не знает. В данной должности работает 1,5 года. Имеет высшее образование «городское строительство и хозяйство», ТГУ. Он зафиксировал дефекты, которые произошли в результате затопления. Причину затопления он не определяет, этим занимается мастер по сантехнике. После составления акта он должен передать его собственнику квартиры. Собственник должен сделать вызов на мастера по сантехнике для определения причины затопления. Поступила заявка составить акт и определить размер ущерба. Он составил акт, определением размера ущерба он не занимается. В данном случае он забыл сказать, что необходимо вызвать мастера по сантехнике, чтобы он определил причину затопления. В данном случае он сделал вывод, что затопление произошло из верхней квартиры 261. В данную квартиру поднимался, но дома никого не было, возможно затопление произошло с крыши, но указал, что из квартиры 261. Если затопление произошло из 261 квартиры, то оно произошло раньше. Грибок - это сырость, чернота. Он посчитал, что это грибок, образование грибка один два месяца. Это затопление не свежее. Он не эксперт и не может определить давность затопления. У него имеется отчет по заявкам за 2012 г. по 261 и 258 квартирам, все заявки указанные в отчете не относятся к протечкам. Воду в доме перекрывают только их сантехники. Чтобы перекрыть воду необходимо обратится в диспетчерскую службу. Чужие люди никак не попадут в подвал. На чердак он не поднимался. По истечении времени нельзя установить причину затопления. В случае если бы произошла протечка, то обращались бы в ЖЭК, чтобы перекрыть воду. За три дня грибок не может образоваться.

Выслушав истцов, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, мировой судья исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА8> произошло затопление принадлежащей Нечаевой И.М., Нечаеву А.П., Нечаеву П.А. и <ФИО1> на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> /л.д. 4-7/. Согласно акта ТСЖ «<АДРЕС> 34» от <ДАТА9>, при обследовании обнаружено: квартира затоплена из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. При визуальном осмотре выявлено, что в сан. узле и ванной комнате на потолке видны следы протечек, отслаивание обоев от стен. В прихожей, около сан. узла на стене, на обоях видны следы протечек, желтые разводы. В комнате, смежной со стеной, на стене видны следы протечек, темно-желтые пятна, грибок /л.д. 29/.

Таким образом, по мнению мирового судьи наличие события спровоцировавшее наступление вреда установлено.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике в спорном правоотношении мировой судья исходит из следующего

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, а также п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> собственник жилого помещения несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайного повреждения. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> являются Зуенко Т.В. и Алдакишкин А.А., данное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности /л.д. 139/. Факт совместного проживания супругов /л.д. 140/ Зуенко Т.В. и Алдакишкина А.А. в <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> сомнения у мирового судьи не вызывает и подтверждается как самими ответчиками, так и истицей.

Учитывая изложенное, требования ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно, а так же положения ст. 45 СК РФ и 256 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Зуенко Т.В. и Алдакишкин А.А., при этом их ответственность солидарна.

Рассматривая вопрос о том, являются ли ответчики причинителями вреда, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, мировой судья учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании <АДРЕС> является вышерасположенной по отношению к <АДРЕС>. Исходя из характера повреждений - наличие потеков на потолке, по мнению мирового судьи очевидно, что затопление произошло сверху из вышерасположенной квартиры. Указанное так же подтверждается и актом от <ДАТА9> составленным комиссией в составе представителей ТСЖ «<АДРЕС> 34» /л.д. 29/, согласно которого при обследовании вывод о причинах затопления инженером <ФИО4>, из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> был сделан однозначный, обследование проводилось по заявке <НОМЕР> от <ДАТА11> - жильца квартиры 258.

Мировой судья не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что у них в квартире сантехники течи не обнаружили, потому по их мнению течь образовалась не по их вине, так как указанные доводы направлены на введение суд в заблуждение и как следствие избежания ответственности за содеянное, кроме того, указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так же мировой судья не принимает во внимание в указанной части и показания свидетеля <ФИО5> о том, что ущерб истцам был причинен ранее, предыдущими жильцами, так как в тот момент когда она приходила осматривать квартиру Нечаевых, обои у них в квартире были сухими, следов свежих протечек она не увидела, и был грибок на стенах, так как показания указанного свидетеля не нашли подтверждения в судебном заседании, более того были опровергнуты собранными по делу материалами, кроме того указанный свидетель не является специалистом в области сан. техники, а потому его показания о причинах и сроках затопления не могут быть приняты во внимание мировым судьей. Кроме того, показания <ФИО5> о том, что в случае протечки Нечаева И.М., должна была обратиться к ней с этим вопросом, не основаны на законе, так как ТСЖ не является органом устраняющим протечки, либо составляющим необходимые для возмещения ущерба документы.

Устанавливая факт течи непосредственно из квартиры 261 <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, мировой судья так же использует и заключение эксперта составленное по ходатайству ответчиков и в соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА12> По мнению мирового судьи экспертом соблюдены общие правила составления заключения. Описательная часть содержит всю полноту сведений об экспертах проводивших экспертное заключение, сведения об общем стаже их работы по специальности, в качестве эксперта, сведения об образовании. Кроме того, описательная часть содержит сведения об объекте исследования: наименования квартир (<НОМЕР> и <НОМЕР>), основания исследования, места исследования. Так же из отчета следует, что экспертам <ФИО6> и <ФИО7> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, по мнению мирового судьи, дает мировому судье право признать указанное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу. Описательная часть содержит перечень поставленных перед экспертом вопросов. Мотивировочная часть содержит сведения о методах исследования, методологической литературе, нормативных актах, явившихся основой последующих выводов. Выводы, полученные на основании осмотра изложены экспертом во взаимосвязи выявленных эксплуатационных изменений сантехнических приборов времени и пояснений сторон (так как эксперту предъявлено гражданское дело), что позволяет в наибольшей степени оценить обоснованность выводов сделанных экспертами на основании произведенного осмотра.

Так согласно заключения установлено, что по результатам исследования состояния четырёхкомнатной квартиры <НОМЕР> и квартиры <НОМЕР> расположенных на 8 и 9-ом этажах жилого панельного 9-ти этажного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и являющихся объектом судебной экспертизы по иску Нечаевой И.М., Нечаева А.Н., Нечаева П.А. <ФИО1> к Зуенко Т.В. и Алдакишкину А.А. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, проведённого экспертами с целью получения ответов на поставленные судом вопросы, установлено: что причиной образования плесени и повреждений отделочных покрытий стен и потолка в ванной, в туалете, малом коридоре и жилой комнате (спальне) в <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, являлись постоянные протечки воды из выше расположенной квартиры <НОМЕР>, где имеются следы постоянного подтекания воды: из системы труб слива в канализацию (в ванной, под умывальником), из трубы горячего водоснабжения (в туалете - микротрещина) и неоднократных бытовых протечек воды в ванной комнате (из труб, подведённых к стиральной машине, в области трубы горячего водоснабжения полотенцесушителя) и в туалете (следы ржавой воды и чёрные пятна плесени на полу возле глухого короба, скрывающего трубы ведущие к унитазу). Все имеющиеся следы течи воды указывают на некачественную установку трубопроводов в туалете и ванной, как старых (стоявших до ремонта), так и новых, замененных в период проживания ответчиков в квартире <НОМЕР>. Повреждения отделочных покрытий стен и потолков в ванной комнате, туалете, малом коридоре, спальне в <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, имеют давность: последние протечки - не более 1 года в ванной и туалете, т.к. образовались после проведения ремонта в 2012г. в этих помещениях (согласно материалов дела и по результатам осмотра экспертами и оценщиком фактического состояния данных помещений в процессе проведения экспертизы); последние протечки не более 1 года в малом коридоре, т.к. образовались после проведения истцами ремонта в 2011 г. в коридоре; последние протечки не более 1 года в комнате (когда стали заметны невооружённым глазом) и подтверждается наличием следов протечек воды в ванной и туалете давностью не более 1 года. Однако, возможно протечки случались и ранее (позже 2007 года, когда в комнате проводился ремонт); следы незначительных протечек могли быть незаметными под облицовочными пенопластовыми потолочными панелями, а также на тёмных бумажных обоях стен. Образование пятен плесени на потолке в верхней части стен связаны с последними протечками, т.к. площади пятен с грибком и поверхностная глубина проникновения грибка в бетонные конструкции стен и потолка указывают на незначительную давность их образования - не более 1 года. Чёрные пятна грибка (плесневых грибов) имеют пушистый налет со спорами, что указывает на живой грибок и продолжающееся разложение поверхности на которых он живёт, только в более сухих условиях его развитие продолжается медленнее. В данном случае грибок начал быстро развиваться во влажных условиях сразу после протечки воды и замедлил своё развитие с началом отопительного сезона, когда влажность воздуха в комнате значительно снизилась практически до 20-30%. Наличие грибковых поражений и следов протечек на новых после ремонта в 2012 г. плиточных покрытиях пола, на стенах и пластиковых: панелях короба стояка с трубами в выше расположенной квартире <НОМЕР>, также указывают на давность последних протечек воды из труб водопровода и канализации (слив под умывальником) - не более 1 года. Так же экспертом указано на тот факт, что оптимальные условия развития плесневых грибов - относительная влажность около 60% и температура +20 до +35°С, что соответствует обычным комнатным условиям в тёплый период года (без отопления помещений) при наличии участков с повышенной влажностью (например в местах протечек) внутри квартиры или присутствия конденсационной влаги от перепада температур в межсезонье внешних стенах), а также соответствует условиям в закрытых непроветриваемых подвалах, помещениях (или закрытых коробах - например в туалете, при наличии незначительного, но постоянного подтекания воды из труб и стекание воды из-под раковины в ванной комнате). По результатам обследования помещений квартиры <НОМЕР> (<АДРЕС> по <АДРЕС>, экспертами выявлены следы неоднократных протечек воды: - на полу туалета имеются следы протечек воды в виде ржавых разводов от воды ранее подтекавшей из микротрещины в сварном шве водопроводной трубы горячего водоснабжения, на что указывают ржавые потёки воды на трубе ниже сварного шва. На дату проведения экспертизы микротрещина закоксована (закупорена солевыми отложениями), течи воды нет, труба и пол сухие. Учитывая, что сантехнические работы по установке счётчика горячей воды в туалете производились в марте 2012 года (акт от <ДАТА13>), то микротрещина образовалась именно в этот период (т.к. счётчик установлен именно на трубе, приваренной к стояку горячего водоснабжения), т.е. давность подтекания через микротрещину не более 1 года; на полу туалета имеются следы затопления водой - жёлтые налёты от воды в швах напольной кафельной плитки и разрушение, разбухание клеевого шва крепления кафельного плинтуса возле шкафа, открывающего стояк труб водоснабжения и канализации, который был изготовлен из брусков древесины с обшивкой пластиковыми панелями после установки счётчиков. В нижней части деревянных брусков имеются следы подмочки водой - тёмные пятна примерно на 40мм от уровня пола, а также ржавой воды на пластиковых панелях внутри короба, закрывающего стояк с трубами водоснабжения и ^{канализации; в комнате имеются следы протечек воды в виде ржавых разводов и потёков на стыках соединения элементов пластиковых канализационных труб, в местах крепления сифона под раковиной, на сливной гофротрубе ниже сифона, на нижней части пластиковых канализационных труб, а также в виде жёлтого налёта от воды на керамической плитке пола вокруг трубы горячего водоснабжения полотенцесушителя, возле труб подключённых к стиральной машине. Учитывая, что ремонт в туалете и ванной комнате производился в 2012г., то давность последних протечек воды не более 1 года, а короб, закрывающий стояк с водопроводными трубами и канализационной трубой, изготовлен после замены шов в силу своей конструкции - размеры и месторасположение смотровых люков исключают возможность установки счётчиков в готовом коробе, если же счётчики монтировались через нижний люк, при этом, подводящая водопроводная труба неизбежно испытывала значительные физические нагрузки в процессе установки счётчиков (т.к. верхний счётчик установлен выше, за трубой с ближним счётчиком), что явилось причиной образования трещины на отводной трубе. Инженерно-сантехнические коммуникации в <АДРЕС>, подвергались ремонту и замене с применением различных материалов (пластик, металл): произведена замена водопроводных и канализационных труб в квартире (разводка в туалете и в ванной комнате), при этом, металлические водопроводные трубы отводки в квартиру от стояка - старые с многослойной окраской и следами протечек как многолетних (5-7 лет), так и свежих в районе трещины (не более 1 года); произведена замена полотенцесушителя и водопроводной трубы горячего водоснабжения (стояк полотенцесушителя); произведена замена сантех. приборов и труб подводки к ним (водопроводных и канализационных); произведено самостоятельное подключение стиральной машины: проложен гибкий шланг врезки холодной воды и пластиковой гофротрубы слива в канализацию под умывальником. При этом, экспертам не удалось полностью осмотреть все трубы - только в пределах видимости на участках, не закрытых самодельными коробами (водопроводная труба, идущая к унитазу и канализационная труба от унитаза), а также в коробе закрывающем стояк с трубами в туалете. Короба выполнены из пластиковых панелей - осмотр и состояние труб невозможен без демонтажа коробов, согласие на демонтаж ответчики не дали. Признать удовлетворительным состояние инженерно-сантехнических приборов и трубопроводов можно только после испытаний гидростатическим или манометрическим методом с соблюдением требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». На дату проведения экспертизы все сантехнические приборы в <АДРЕС>, исправны, трубы канализации (сливы в ванной комнате) не текут, а только имеются следы предыдущих протечек, давность которых не более 1 года, учитывая что установка счетчиков проводилась в марте 2012г., а ремонт в ванной и туалете проводился в 2012 году. Влагу с поверхности керамической плитки пола, в случае неожиданных бытовых протечек воды в ванной и туалете можно убрать сразу в течение 30 минут (в зависимости от объёма пролившейся воды), а быстро высушить поверхность в условиях жаркой погоды летом возможно в течение 1-2 часов, при этом следов от протечки на полу не останется, тем более никто (истцы, инженер ТСЖ, председатель ТСЖ) не могли}попасть в квартиру ответчиков <НОМЕР> (на 9 этаже) после обнаружения протечки воды в <АДРЕС> (на 8 этаже). И только следы многократных протечек воды на полу и трубах в квартиру 261, 258 на 8-м этаже на то, что такие протечки были неоднократно в различных объёмах (от незначительного, но постоянного подтекания воды из мест соединения элементов трубопровода, так и разовых в воды: из сливной гофротрубы стиральной машины, из засорённого сифона под умывальником, бытовых разовых протечек воды при стирке, купании в ванной с неаккуратным использованием также возможно имеются следы протечек в месте подводки труб к унитазу и под ванной где экспертам не удалось осмотреть трубы (закрыты коробом). Все имеющиеся повреждения отделки стен и потолка в жилой комнате, малом коридоре, туалете и комнате, а также образование грибка (плесневого грибка) в квартире <НОМЕР>, образовались в результате периодических протечек и подтекания воды из труб водопровода из выше расположенной квартиры <НОМЕР>. Вода, неоднократно подтекавшая из труб системы водоснабжения и канализации в туалете и ванной квартиры <НОМЕР>, а также в результате разовых бытовых протечек и растекалась по полу туалета, из под раковины ванной комнаты стекала в сторону туалета и просачивалась вниз в квартиру <НОМЕР>, через участки не закрытые керамической плиткой, через трещины и естественные поры бетонных плит межэтажного перекрытия, а также через трещины заделки технического отверстия для труб канализации и водоснабжения, на что указывают расположение всех следов протечек и их интенсивность в ниже расположенной квартире <НОМЕР>. Никаких документов о протекании воды с тех.этажа или кровли дома в квартиру <НОМЕР> экспертам не предоставлено и в материалах дела отсутствуют. Повреждение отделочных покрытий стен и потолка в комнате, малом коридоре, ванной и туалете, же образование плесени в квартире <НОМЕР> (расположенной на 8 этаже в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, образовались в результате периодического протекания воды из труб канализационного слива под раковиной ванной и из водопроводной трубы горячего водоснабжения в туалете квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> (т.е. над квартирой <НОМЕР> этого же дома). Не исключен срыв гофротрубы слива в канализацию из стиральной машины (подключение выполнялось ответчиками самостоятельно), на что указывает подмотка изоляционной ленты в месте присоединения сливной трубы под умывальником, а также потёки воды на трубе канализации, на полу умывальником. Попадание природной влаги (дождевой или талой воды) с кровли или течи воды с тех.этажа дома не установлено, т.к. никаких документов об аварийных протечках или ремонтных работах кровли экспертам не предоставлено: нет заявок в ТСЖ от владельцев квартиры <НОМЕР> расположенной непосредственно на самом верхнем 9 этаже.

Мировой судья считает необходимым обратить внимание на тот факт, что и заключение экспертов и акт составленный работниками ТСЖ исключает возможность возникновения протечки в иной квартире, кроме квартиры 261, а так же иные причины затопления: протечка из тех. этажа, из части труб находящихся за пределами квартиры.

Кроме того, определяя причину затопления мировой судья не принимает во внимание доводы ответчиков и представителя ответчика Зуенко Т.В. о том, что когда они самостоятельно осматривали квартиру Нечаевых у них было сухо, а следы протечек образовались ранее, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив были опровергнуты заключением экспертов, которые установили, что заявленные истцами протечки и грибок образовались в период до 1 года с момента осмотра, а так же и тем, что как установлено заключением экспертов затопление носило длящийся характер, о чем свидетельствуют и зеркальные следы протечек на полу в квартире ответчиков.

Таким образом, суммируя изложенное, отсутствие следов протекания и намокания в <АДРЕС>, не свидетельствует о невиновности ответчиков в причинении материального вреда истцам, более того, по мнению мирового судьи ответчики не дали в полном объеме закончить исследование (установить точное место протекания) воспрепятствовав вскрытию коробов закрывающих сантехнические приборы.

Более того, ответчики не отрицали тот факт, что в досудебном порядке предлагали истице Нечаевой И.М решить данный вопрос мирно возместив ущерб, при этом узнав, что истец оценила причиненный ей ущерб в 7 000 рублей отказались, что по мнению мирового судьи свидетельствует о признании своей вины ответчиками в данном затоплении.

Доводы ответчиков об отсутствии факта затопления и причинно-следственной связи между затоплением и ущербом в квартире истицы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела, заключением экспертов и пояснениями вышеуказанных свидетелей.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает Зуенко Т.В. и Алдакишкина А.А. причинителями вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья считает, что истцы Нечаева И.М., Нечаев А.П., Нечаев П.А. и <ФИО1> доказали факт причинения им ущерба в результате затопления, произошедшего <ДАТА8> по вине ответчиков Зуенко Т.В. и Алдакишкина А.А. Ответчики не представили мировому судье доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, по мнению мирового судьи, причинно-следственная связь между затоплением <ДАТА8> и возникновением предъявленного к возмещению ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцам ущерба мировой судья исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так же мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется два заключения о размере причиненного истцу ущерба: отчет <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «<АДРЕС> /л.д. 11-31/ и заключение ТПП РФ «Соэкс - <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА15> /л.д. 102-124/.

Вместе с тем, судебная экспертиза ТПП РФ «Соэкс-Тольятти» <НОМЕР> от <ДАТА15> производилась по определению суда, эксперту <ФИО8> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению мирового судьи дает ей преимущественное право над отчетом ООО «<АДРЕС>. Кроме того, экспертами ТПП РФ «Соэкс - <АДРЕС> экспертиза произведена с учетом средних рыночных цен по г.о. <АДРЕС> /л.д. 103-104/. В результате чего размер причиненного ущерба с учетом износа составил 20 226 рублей /л.д. 112/. Истцы расчет размера причиненного ущерба произведенного по определению суда ТПП РФ «Соэкс - <АДРЕС> не оспаривали, ответчики данный расчет так же не оспаривали.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ТПП РФ «Соэкс - <АДРЕС>, следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер причиненного истцу ущерба составил 20 226 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>.

В данном случае мировой судья считает необходимым заметить, что расчет экспертом произведен с учетом НДС, что в данном случае обоснованно. Так, в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) организациями производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, приобретая товары и заказывая услуги в рамках проведения восстановительного ремонта в розничных пунктах продажи, истец НДС уплачивает, так как в стоимость товаров и услуг НДС включено (в силу закона, на ценниках и прайс листах цена товара и НДС не разделяются, а составляют общую сумму).

Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

От вызова в судебное заседание экспертов стороны отказались.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истцов о возмещении им материального ущерба в размере 20 226 рублей подлежат удовлетворению.

Мировой судья не принимает расчет произведенный истцами и полагает, что в данном случае расчет следует производить с учетом требований ст. 249 ГК РФ. Учитывая, что истцы Нечаева И.М., Нечаев А.П., Нечаев П.А. и <ФИО1> владеют квартирой расположенной по адресу: г. <АДРЕС> улица <АДРЕС>, на праве общей долевой собственности, то возмещение ущерба должно быть произведено соразмерно доли в праве собственности каждого из истцов.

Так, Нечаев А.П. и Нечаева И.М. являются собственниками 3/10 доли, таким образом сумма возмещения каждому из них должна составить - 6 067,80 рублей. Так, Нечаев П.А. и <ФИО1> являются собственниками 2/10 доли, таким образом, сумма возмещения каждому из них должна составить - 4 045,20 рублей.

Так же с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг в ООО <АДРЕС> в размере 5 000 рублей /л.д. 7, 8/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе, до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела экспертиза в ООО «<АДРЕС> была проведена в связи с тем что ответчики не пожелали в досудебном порядке урегулировать спор, и указанное заключение стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением, так как определяло размер ущерба причиненного истцу, что по мнению мирового судьи является основанием отнести расходы истца по оплате экспертизы в ООО «<АДРЕС> в размере 5 000 рублей к убыткам понесенным истцами. При этом, указанные расходы так же необходимо взыскать в пользу истцом соразмерно их долей в праве общей долевой собственности. Так, Нечаев А.П. и Нечаева И.М. являются собственниками 3/10 доли, таким образом сумма расходов по оплате заключения эксперта каждому из них должна составить - 1 500 рублей. Нечаев П.А. и <ФИО1> являются собственниками 2/10 доли, таким образом сумма расходов по оплате заключения эксперта каждому из них должна составить - 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы при подаче искового заявления оплатили госпошлину в размере 1 350 рублей /л.д. 2/, так как требования истцов были удовлетворены частично, мировой судья полагает, что истицам необходимо возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 956,78 рублей. При этом, указанные расходы так же необходимо взыскать в пользу истцов соразмерно их долей в праве общей долевой собственности. Так, Нечаев А.П. и Нечаева И.М. являются собственниками 3/10 доли, таким образом сумма расходов по оплате госпошлины каждому из них должна составить - 287,03 рублей. Нечаев П.А. и <ФИО1> являются собственниками 2/10 доли, таким образом сумма расходов по оплате госпошлины каждому из них должна составить - 191,35 рублей. Указанные расходы ответчиками не оспариваются, подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В части исковых требований Нечаевой И.М., Нечаева А.П., Нечаева П.А. и <ФИО1> к Зуенко Т.В. и Алдакишкину А.А. о компенсации морального вреда, мировой судья считает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем истцами не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями нарушили личные неимущественные права Нечаевой И.М., Нечаева А.П., Нечаева П.А. и <ФИО1> Компенсация морального вреда при данных правоотношениях законодательством не предусмотрена.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой Изабеллы Михайловны, Нечаева Александра Павловича, Нечаева Павла Александровича и Антиповой Ольги Александровны к Зуенко Татьяне Васильевне и Алдакишкину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зуенко Татьяны Васильевны и Алдакишкина Александра Александровича в пользу Нечаевой Изабеллы Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 6 067 рублей 80 копеек, затраты на проведение оценки в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 рублей 03 копейки, а всего - 7 854 рубля 83 копейки.

Взыскать солидарно с Зуенко Татьяны Васильевны и Алдакишкина Александра Александровича в пользу Нечаева Александра Павловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 6 067 рублей 80 копеек, затраты на проведение оценки в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 рублей 03 копейки, а всего - 7 854 рубля 83 копейки.

Взыскать солидарно с Зуенко Татьяны Васильевны и Алдакишкина Александра Александровича в пользу Нечаева Павла Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 4 045 рублей 20 копеек, затраты на проведение оценки в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 рубль 35 копеек, а всего - 5 236 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с Зуенко Татьяны Васильевны и Алдакишкина Александра Александровича в пользу Антиповой Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 4 045 рублей 20 копеек, затраты на проведение оценки в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 рубль 35 копеек, а всего - 5 236 рублей 55 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявления о составлении мотивированного решения - 19 апреля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: Конюхова О.Н.