Решение по делу № 1-15/2016 от 05.07.2016

Дело № 1-15/2016

                                                                        Приговор

                                                      именем Российской Федерации

город Новодвинск                                                                                                  05 июля 2016 года

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Новодвинского судебного района Архангельской области Львов В.И.,

рассмотрев с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

подсудимого Назарова <ФИО2>,

защитника - адвоката Новодвинской городской коллегии адвокатов Захаровой Н.Н., действовавшей на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

при секретаре Нечаевой Н.А.,

в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении

Назарова <ФИО2>, <ДАТА3>,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

         Назаров И.В. виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         Назаров И.В. <ДАТА4> в период с 07 до 08 часов, находясь в городском парке на берегу реки Северной Двины, расположенном около <АДРЕС> бригад в г. Новодвинске Архангельской области, в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений брызнул <ФИО1> в глаза из газового баллончика, причинив потерпевшему физическую боль.

           Подсудимый Назаров И.В. свою вину в совершении преступления не признал, показал суду, что <ДАТА5> утром он разговаривал с соседкой <ФИО3>, держал ее за руку, мимо пробегал <ФИО1>, к которому <ФИО3> обратилась за помощью. <ФИО1> крикнул проходившим мимо бабушкам, чтобы они вызвали полицию, а сам стал размахивать руками, в которых были лыжные палки. Он применил в отношении <ФИО1> газовый баллончик, брызнул ему в глаза и пошел домой. Он видел, что <ФИО1> схватился за лицо, понял, что у <ФИО1> стало их жечь глаза.

          Несмотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и оцененными мировым судьей.

          Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА5> с 07 до 08 часов он делал пробежку на берегу реки Северной Двины в городском парке, расположенном за домом <НОМЕР> <АДРЕС> бригад в г. Новодвинске Архангельской области, увидел стоящих рядом друг с другом <ФИО3> и Назарова И.В. Последний не давал прохода потерпевшей, хватал ее за руки. <ФИО3> попросила его о помощи, он подошел, попросил Назарова И.В. отойти от женщины, тот стал ему что-то объяснять. Мимо проходили <ФИО4> и <ФИО5>, он попросил их вызвать полицию. После этого Назаров И.В. умышленно брызнул ему в глаза из газового баллончика, отчего он испытал физическую боль. Никаких действий в отношении Назарова И.В. он не совершал, руками не размахивал, только просил отойти от <ФИО3>

          Аналогичные сведения изложены потерпевшим в заявлении о привлечении Назарова И.В. к уголовной ответственности.

          Свидетель <ФИО6> показала суду, что ее гражданский муж <ФИО1> <ДАТА5> утром делал пробежку. Когда он вернулся, то лицо у него было покрасневшее. <ФИО1> рассказал, что парень на площадке брызнул ему в глаза из газового баллончика, от этого у него жгло глаза, после этого он лечился молоком.

          Свидетель <ФИО7> показал суду, что <ДАТА5> утром в парке он увидел <ФИО1>, который закрывал лицо руками, вытирал его. <ФИО1> рассказал ему, что парень брызнул ему в лицо из газового баллончика.

          Свидетель <ФИО3> показала суду, что <ДАТА5> утром она выгуливала собаку в городском парке. Около 07 часов 15 минут Назаров И.В. схватил ее за левую руку, несколько раз пнул по ягодицам, достал газовый баллончик и брызнул из него ей в глаза. В ходе конфликта она обратилась за помощью к проходившему мимо <ФИО1>, который сделал замечание Назарову И.В., а тот брызнул из баллончика в лицо и <ФИО1>

          Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> показали суду, что <ДАТА5> утром они прогуливались по парку, увидели стоящих рядом друг с другом <ФИО1>, <ФИО3> и Назарова И.В. Последний держал потерпевшую за руку. <ФИО1> попросил вызвать полицию, они подумали, что это шутка и прошли мимо. Впоследствии <ФИО3> рассказала им, что Назаров И.В. избил ее, брызнул ей и <ФИО1> в лицо из газового баллончика.

          Допрошенные в качестве свидетелей родители Назарова И.В. - <ФИО8> и <ФИО9> показали суду, что <ДАТА5> утром их сын ушел из дома, пришел около 9 часов, был трезвый. О произошедшем конфликте с <ФИО10> рассказал, что тот стал размахивать руками, в которых были палки, поэтому брызнул ему в лицо из газового баллончика.

          Свидетель <ФИО11> показал суду, что <ДАТА5> около 6 часов 45 минут он прогревал машину, видел, что у Назарова И.В., который был трезвый, и <ФИО3> был конфликт. Потом Назаров И.В. рассказывал ему про произошедшее, но про газовый баллончик ничего не говорил. 

          Позицию Назарова И.В. о том, что он применил газовый баллончик в отношении <ФИО1>, поскольку последний стал размахивать руками, в которых были лыжные палки, мировой судья  расценивает, как  способ  его защиты с целью уйти от  ответственности за совершенное им деяние. Анализируя показания  потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к выводу, что их показания правдивы, последовательны и устанавливают обстоятельства и событие совершения подсудимым преступления. Оснований не доверять данным в судебном заседании потерпевшим и свидетелем <ФИО3> показаниям о том, что <ФИО1> никаких действий в отношении Назарова И.В. не совершал, только сделал тому замечание и просил отойти от <ФИО3>, у суда не имеется. Кроме того, объективных данных о наличии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего в адрес Назарова И.В. в судебном заседании не установлено.

          Показания родителей Назарова И.В., а также свидетеля <ФИО11>, непосредственно очевидцами произошедшего не являвшимися, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления.

          Давая анализ изложенным доказательствам, мировой судья  считает, что вина  Назарова И.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, его  действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

          При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания  на  исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельством, смягчающим наказание Назарова И.В., является наличие у него 3 группы инвалидности.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

          Назаров И.В. ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянный доход, по месту работы в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется удовлетворительно, имеет 3 группу инвалидности, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

          Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

          Потерпевшим <ФИО10> по делу заявлен гражданский иск, он просит взыскать  за причиненные ему нравственные и физические страдания в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей. Подсудимый с гражданским иском не согласен.

          Несмотря на несогласие подсудимого с гражданским иском, мировой судья считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего, однако не в полном объеме, а частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае мировой судья,  учитывая степень причиненных Назаровым И.В. потерпевшему нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в связи заявлением подсудимого об отказе от защитника в ходе рассмотрения дела в суде, Назаров И.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов Чепурного П.П. и Захаровой Н.Н. в судебных заседаниях.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Назарова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

          Взыскать с Назарова И.В. в пользу потерпевшего <ФИО1> в счет денежной компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> (восемь тысяч) рублей.

          Освободить Назарова И.В. от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов Чепурного П.П. и Захаровой Н.Н. в судебных заседаниях.

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Назарову И.В. не избирать.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Новодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня  его провозглашения.

                          Мировой судья                                                                             В.И. Львов