Решение по делу № 1-47/2015 от 31.07.2015

Дело №1-47/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республика Коми, ул. Полярная, д.13                                                            31 июля 2015 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимой Марковой А.В.,

защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от _____,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марковой А.В., (данные о личности подсудимого)_____;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени _______ Маркова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ________, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила находившийся на тумбочке сотовый телефон марки «___» модель «___» стоимостью ____ рублей, с находившейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи __ № __, ценности не представляющей, принадлежащие Х____, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Маркова А.В. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Согласно имеющимся в деле заявлению и телефонограмме потерпевший Х____ также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Маркова А.В. ходатайство поддержала. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, виновная осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Марковой А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Предъявленное подсудимой обвинение и юридическая квалификация ее действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания Марковой А.В., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Марковой А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ___(данные о личности подсудимой).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марковой А.В., судья признает явку с повинной, ее состояние здоровья, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в принесении извинений Х____.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. Кроме того с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, пояснившей, что именно алкогольное опьянение побудило ее к совершению преступления, обстоятельством, отягчающим наказание Марковой А.В., на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, материальный ущерб потерпевшему не возместившей, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой за совершение тяжкого преступления, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительный период времени после освобождения вновь совершившей умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности виновной и ее нежелании встать на путь исправления, судья приходит к выводу, что Марковой А.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения к Марковой А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Наказание виновной назначается с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественных доказательств не имеется, мера пресечения в отношении подсудимой была избрана в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с _____ года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Марковой А.В. под стражей в период с ____.

Меру пресечения на апелляционный период Марковой А.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере _ руб., а также за участие защитника Трошева Н.В. в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                             Третьяков Р.И.