Решение по делу № 5-265/2019 от 01.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года                                                                                      г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ООО «ЛЮКС», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> на судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛЮКС».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «з» п. 3 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении подсудности необходимо  учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «ЛЮКС» зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>

Таким образом, местом совершения ООО «ЛЮКС»вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражающегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является место его государственной регистрации: <АДРЕС>

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых определены Приложением к Закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей» от 31.12.2008 г. № 173-ГД.Согласно указанному закону место нахождения ООО «ЛЮКС»к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего административного дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка <АДРЕС> области.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 29.5, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ЛЮКС», мировому судье судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области длярассмотрения по подсудности. 

Мировой судья                                                                                            С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья