Решение по делу № 5-383/2011 от 03.11.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

03 ноября 2011 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В., находящейся по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского 17 «Б», каб. № 216 рассмотрев административное дело № 5- 383/2011 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мясникова Виктора Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, работающего водителем в  <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

На Мясникова В.Н. составлен протокол 64 АР <НОМЕР> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по следующему факту: Мясников В.Н. <ДАТА3> в 22 часа 24 минуты на 335 км автодороги <АДРЕС>, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 г/н  <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. ПДД.

В судебном заседании Мясников В.Н. не признал факт совершения правонарушения и пояснил, что <ДАТА4> он ехал в сторону <АДРЕС> за рулем а/ м ВАЗ 217230 г/н  <НОМЕР>, с ним в салоне автомобиля находилась его жена и <ФИО1>. Дорога шла вдоль леса, дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, на дороге имелась прерывистая линия разметки, далее была нанесена сплошная разметка, которая длилась метров 500. Он совершил обгон автомобиля КАМАЗ до линии разметки 1.1 и знака 3.20 ПДД. После чего он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Он предложил сотрудникам ДПС остановить а\м КАМАЗ,  но они отказались его останавливать. Он также хотел пригласить свидетелей, которые не являются его близкими родственниками, но сотрудники ДПС отказались их указывать в протоколе. Заметил, что сотрудники ДПС ехали ему навстречу из-за поворота, потом они резко развернулись и поехали за ним, обогнав автомобиль КАМАЗ, они проехали примерно метров 300-400 прежде, чем остановились. Таким образом, они не могли видеть, где он  начал и закончил маневр обгона. Он начал маневр обгона метров за 80 до начала поворота, когда поворот закончился сотрудники ГАИ находились на расстоянии 50 метров. Между тем, сотрудники ДПС в патрульной машине показали ему какую-то фотографию на мониторе ноутбука, на которой на темном фоне были изображены какие-то огоньки и не было видно ни автомобилей ни местности.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что Мясников В.Н. являлся его коллегой по работе, вечером <ДАТА4>, он  вместе с Мясниковым ехал в командировку в г. <АДРЕС> по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Они ехали в лесу, за рулем автомобиля был Мясников, который в зоне прерывистой линии разметки обогнал а/м КАМАЗ, навстречу им ехал автомобиль ГАИ, проехав мимо автомобиля Мясникова, он развернулся и поехал за ними. Когда Мясников остановился, то сотрудники ГАИ пояснили, что он нарушил требования дорожной разметки. Мясников предложил сотрудникам остановить автомобиль КАМАЗ, который обогнал, т.к. КАМАЗ еще не доехал до того места, где их остановили, но сотрудники отказались. Потом сотрудники сели в автомобиль и куда-то уехали. Через время они вернулись. Мясников неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что у него есть свидетели, но сотрудники ДПС не стали его даже слушать и не записали в протокол. При составлении протокола Мясников указал, что не согласен с протоколом.

Представитель ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО3> <ДАТА5>  в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с материалами дела, считает, что если сотрудники составили протокол, то значит они выявили административное правонарушение. Однако, ввиду отсутствия в материалах дела дислокации, сложно делать однозначные выводы, поэтому считала целесообразным отложить судебное разбирательство и направить повторный запрос в ОГИБДД <АДРЕС> области.

Представитель ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА6> отметил, что в материалах дела отсутствуют объяснения сотрудников ГАИ, дислокация дорожной разметки и дорожных знаков, которые необходимы для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Факт совершения маневра обгона Мясниковым, подтверждается только протоколом об административном правонарушении, что недостаточно для доказывания его вины, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считал необходимым отложить судебное разбирательство и направить повторный запрос в ГАИ по месту совершения нарушения.

 Мировым судьей исследовались материалы дела: протокол об  административном правонарушении, согласно которого Мясников В.Н. <ДАТА3> в 22 часа 24 минуты на автодороге <АДРЕС>, управляя транспортным средством  ВАЗ 217230 г/н  <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. ПДД; объяснения <ФИО5> и  <ФИО6>, из которых следует, что  следует, что <ДАТА3> в 22 часа 35  минуты на автодороге <АДРЕС> Мясников В.Н. отказался от нарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. был не согласен с ним; рапорта инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС>  району <ФИО7> и ИДПС ОВД по <АДРЕС> району <ФИО8> , из которых следует, что <ДАТА3> в 22 часа 24 минуты на автодороге <АДРЕС>., водитель,  управляя транспортным средством  ВАЗ 217230 г/н  <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. ПДД, был составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, водитель Мясников В.Н. был не согласен с нарушением.

Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС>  району <ФИО7> и ИДПС ОВД по <АДРЕС> району <ФИО8> мировым судьей не представилось возможным ввиду их неявки, хотя о дате и месте рассмотрения дела они четыре раза извещались надлежащем образом по месту их работы, однако в судебное заседание не явились. Также, указанными свидетелями не были предоставлены письменные объяснения

Кроме того, несмотря на то, что мировым судьей было направлено четыре запроса в ОГИБДД ОВД <АДРЕС> области о предоставлении дислокации дорожных знаков и разметки указанной дороги, дислокация предоставлена не была.

Выслушав Мясникова В.Н., представителей ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС>, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к выводу, что дело  в отношении Мясникова В.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В  соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, доказательств того, что Мясников В.Н. совершил прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. выехал на встречную полосу дороги в нарушение  дорожной разметки 1.1. ПДД и дорожного знака 3.20 ПДД « обгон запрещен», не представлено.

Мировой судья считает, что объяснения <ФИО5> и <ФИО6> подтверждают лишь факт того, что Мясников В.Н. был не согласен с вмененном ему нарушением, очевидцами  обгона Мясниковым В.Н. они не являлись, а протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ИДПС ОВД по <АДРЕС> району <ФИО7> и <ФИО8>, которые относятся к доказательствам - иные документы, не являются достаточными доказательствами того, что Мясников В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, в представленных материалах дела не содержатся сведения о том, при каких обстоятельствах сотрудниками ДПС было обнаружено нарушение. Кроме того, протокол, составленный <ФИО8>,  и рапорт  <ФИО7> в части места совершения нарушения имеют противоречия. Так в протоколе указано место нарушения 335 км., а в рапорте 335км + 800 м.

Мировым судьей до истечения срока привлечения Мясникова В.Н. к административной  ответственности, который заканчивается <ДАТА8>, неоднократно предпринимались все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание ИДПС, выявивших нарушение и составивших протокол, а также принимались меры к  получению иных доказательств (предоставлению дислокации дорожных знаков и разметки) с целью устранения имеющихся противоречий, однако, указанные доказательства представлены не были.

Между тем, из показаний Мясникова В.Н. и свидетеля <ФИО2>, доводы которых не опровергнуты, следует, что <ФИО7> и <ФИО8> находились на большом расстоянии от автомашины Мясникова В.Н., когда последний завершил маневр обгона, кроме того, они сами находились в движущейся автомашине, обгон Мясников В.Н. совершил в ночное время, что свидетельствует о том, что <ФИО2> и <ФИО7> не могли достоверно видеть начало и конец обгона, совершенного Мясниковым В.Н., т.е. обстоятельства установленные <ФИО2> и <ФИО7> вызывают сомнения, а все сомнения, в соответствии о ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом,  доводы Мясникова В.Н. в части того, что он завершил обгон до знака «обгон запрещен» и разметки 1.1 ничем не опровергнуты, в связи с чем, в его действиях отсутствует субъективная и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях Мясникова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 15 ч.4 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мясникова Виктора Николаевича прекратить по части 1 пункту 2 ст.24.5  КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г. Тольяттичерез мирового судью

Мировой судья                                                                                                                       С.В.Смирнова