Решение по делу № 2-293/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30апреля 2019 года                                                                                              г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2019 по иску Сибалакова А.Г. и Сибалаковой Н.П. к ООО «Северный ветер» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей,

установил:

Сиблаков А.Г. и Сиблакова Н.П. обратились к мировому судье с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей указывая, что <ДАТА1> они, осуществляли перелет рейсом (<НОМЕР> авиакомпании ответчика из аэропорта Путна Кана (Доминикана) в Москву в рамках турпоездки организованной ООО «Пегас Туристик». Время прибытия рейса (<НОМЕР> в аэропорт Шереметьево г. <АДРЕС> <ДАТА2> в 6 часов 50 минут.

Заранее, <ДАТА3> они самостоятельно приобрели электронные билеты на стыковочный рейс SU 1604 авиакомпании «Аэрофлот» из аэропорта Шереметьево в г. <АДРЕС>, с целью добраться после туристической поездки к месту их проживания в г. Тольятти Самарской области. Время вылета из аэропорта Шереметьево <ДАТА2> в 10 часов 15 минут.

Однако рейс ответчика (<НОМЕР> приземлился в аэропорту Шереметьево не в 6 часов 50 минут <ДАТА2> как это было запланировано авиакомпанией ответчика, а в 9 часов 18 минут <ДАТА2>. Подача багажа началась в 9 часов 52 минуты. Фактически багаж был получен с ленты в 10 часов 15 минут.

Таким образом, рейс (<НОМЕР> ООО «Северный Ветер» прибыл в аэропорт Шереметьево г. <АДРЕС> с опозданием на 2 часа 28 минут, что является существенным опозданием.

Из-за опоздания рейса (<НОМЕР> они не смогли воспользоваться услугами авиакомпании «Аэрофлот» и вылететь рейсом SU 1604 в 10 часов 15 минут из аэропорта Шереметьево в г. <АДРЕС> по заранее приобретенным билетам стоимостью 9 528 руб. каждый.

Билетов на иные рейсы из <АДРЕС> до Самары <ДАТА2> не было. В связи с предновогодним ажиотажем и дефицитом, им пришлось приобрести единственно имеющиеся в продаже в этот день 2 билета на поезд «066 скорый» из <АДРЕС> до Тольятти со временем отправления с Казанского железнодорожного вокзала г. <АДРЕС> <ДАТА2> в 17 часов 08 минут стоимостью 8 773 руб. за каждый билет, а всего на сумму17 546 руб.

Таким образом, вследствие опоздания рейса ответчика (<НОМЕР> без учета стоимости такси с Шереметьево до Казанского вокзала, им были причинены убытки в размере  17 546 руб. за 2 железнодорожных билета из г. <АДРЕС> в г. Тольятти.

Фактическое время прилета и выдачи багажа рейса (<НОМЕР> ООО «Северный Ветер» <ДАТА2> подтверждается справками международного аэропорта Шереметьево, приложенными к претензии.

<ДАТА5> была направлена претензия с документами в ООО «Северный ветер». <ДАТА6> претензия также была направлена в ООО «Северный ветер» почтовой службой. Обе претензии авиакомпания получила, о чем имеются отметки о получении в электронном виде и получении заказного письма.

Однако в течение установленного законом срока, ООО «Северный ветер» не ответило на претензии.

Вышеуказанные суммы, потраченные истцами на приобретение железнодорожных билетов являются для них убытками, подлежащими, возмещению в полном размере. Сторона ответчика не доводила до их сведения о том, что задержка рейса имела место по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, так же, как и об отсутствии у них реальной возможности уведомить пассажиров о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы испытали нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после длительного 11-ти часового перелета пришлось срочно заняться поиском билетов до Самары или Тольятти и расходовать на железнодорожные билеты, денежные средства которых едва хватило и которые были предназначены на другие цели. Также истцам пришлось питаться за свой счет едой быстрого приготовления в аэропорту Шереметьево по завышенным ценам. Также истцы испытали моральные и физические страдания в связи с тем, что из аэропорта Шереметьево пришлось нанимать такси до Казанского железнодорожного вокзала за 1100 руб. и ехать в течение примерно полутора часов до указанного вокзала. До посадки на поезд истцам пришлось провести стоя на ногах в неотапливаемом помещении Казанского железнодорожного вокзала.

Также просят взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Истец Сибалакова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить.

Истец Сибалаков А.Г. в судебном заседании исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что билеты на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 1604 из аэропорта Шереметьево в г. <АДРЕС> приобретались с достаточным запасом времени, чтобы после прибытия рейса ООО «Северный ветер» (<НОМЕР> пройти процесс разгрузки из самолета, прохождения таможни и получения багажа, а затем прибыть в том же аэропорту в терминал регистрации на рейс SU 1604. Когда они прибыли на регистрацию рейса SU 1604, самолет уже поднялся в воздух. Им посоветовала зафиксировать время прилета самолета авиакомпании  ООО «Северный ветер» с целью дальнейшего решения вопроса о компенсации убытков, что они и сделали. В иске они не заявляют требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, а просят взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей»

            Представитель ответчика - <ФИО1>, действующий на основании в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними.

Рейс <НОМЕР> по маршруту Пунта-Кана - <АДРЕС> был запланирован на <ДАТА1> в 16 часов 55 минут и прибытием <ДАТА7> в 06 часов  50 минут.

В связи с проведением противообледенительной обработкой воздушного судна и последующим обслуживанием пассажиров, рейс прибыл в Москву <ДАТА2> в 09 часа 27 минут.

На основании п. 2 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от <ДАТА8> <НОМЕР>, ред. от <ДАТА9>) правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (чартерные рейсы).

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а так же по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Самолет является источником повышенной опасности и законодатель освобождает авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, если она произошла, вследствие обеспечения безопасности совершения поездки для пассажиров.

Кроме того, изначально прибытие рейса N4-3518 в город <АДРЕС> было запланировано на <ДАТА7> в 06 часов 50 минут в аэропорт «Шереметьево».

Аэропорт «Шереметьево» это довольно масштабная инфраструктура, состоящая из ряда терминалов - А, В, С, D, Е и F, каждый из которых имеет соответствующее назначение.

Рейс <НОМЕР> из Пунта-Кана был запланирован с прибытием <ДАТА7> в 06 часов 50 минут в терминал «F», предназначенный для обслуживания рейсов международного направления.

Согласно маршрутным квитанциям рейс авиакомпании «Аэрофлот» был запланирован на <ДАТА7> в 10 часов 15 минут из терминала «В», который обслуживает внутренние рейсы.

В соответствии с п. 81 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается за 40 минут до времени отправления воздушного судна.

Тем самым, Истцы должны были зарегистрироваться на рейс авиакомпании «Аэрофлот» не позднее 09 ч. 35 мин., т.е. у них имелось 2 ч. 45 мин. Однако, истцами не были учтены следующие обстоятельства: маневрирование самолета и высадка всех пассажиров занимает около 30 минут (осталось 2 ч. 15 мин.); на рейсе <НОМЕР> было зарегистрировано 486 пассажиров, которым необходимо было пройти пограничный контроль. При наличии 6 окон (получается 81 человек на одно окно), данная процедура занимает около 80 - 120 минут (осталось 15-30 минут); получение багажа занимает около 20-50 минут. Истцам, помимо вышеуказанного, необходимо было ещё добраться из терминала «F» в терминал «В», пройти досмотр службы транспортной безопасности, зарегистрироваться на рейс, сдать багаж, пройти паспортный контроль, пройти предполетный досмотр багажа, пассажира и вещей находящимся при нем и только затем пройти на посадку.

В соответствии с ст. 91. Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

При наличии вышеуказанных обстоятельств ответчик полагает, что даже если бы рейс из Пунта-Кана прибыл вовремя, истцы в любом случае не успели бы на рейс из города <АДРЕС> в город <АДРЕС> и сотрудники авиакомпании «Аэрофлот» отказали бы в перевозке.

В обосновании своих доводов о несении расходов в размере 17 641 руб. Истцами представлены два железнодорожных билета по маршруту <АДРЕС> - Тольятти и чек об оплате на указанную сумму.

По мнению ответчика, представленный чек на сумму 17 641 руб. не отвечают требованиям предъявляемых к доказательствам в гражданском судопроизводстве, а именно относимости и допустимости к рассматриваемому делу (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку нельзя достоверно определить, кем именно были произведены данные расходы.

В связи с изложенным ООО «Северный Ветер» считает требования истцов о взыскании расходов на покупку билетов в размер 17 641 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о компенсации морального вреда не может быть удовлетворена по причине того, что сумма подлежащего возмещению морального вреда истцами не обоснована, доказательства, в подтверждение заявляемых истцами требований не предоставлены.

Ответчик считает, что величина штрафа, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истцов к ООО «Северный Ветер», просит об его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, ответчик особо отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сибалаков А.Г. и Сиаблакова Н.П. являются жителями г. Тольятти Самарской области.

<ДАТА1> они, осуществляли перелет рейсом <НОМЕР> авиакомпании ООО «Северный ветер» из аэропорта Путна Кана (Доминикана) в Москву в рамках организованной турпоездки. Согласно приобретенным билетам время прибытия рейса <НОМЕР> в аэропорт Шереметьево г. <АДРЕС> <ДАТА2> в 6 часов 50 минут.

С целью добраться после туристической поездки к месту их проживания в г. Тольятти Самарской области, заранее, а именно <ДАТА3> они самостоятельно приобрели электронные билеты на стыковочный рейс SU 1604 авиакомпании «Аэрофлот» из аэропорта Шереметьево в г. <АДРЕС>. Время вылета из аэропорта Шереметьево <ДАТА2> в 10 часов 15 минут.

Однако рейс ответчика <НОМЕР> приземлился в аэропорту Шереметьево не в 6 часов 50 минут <ДАТА2> как это было запланировано авиакомпанией ответчика, а в 9 часов 18 минут <ДАТА2>, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается отметками аэропорта «Шереметьево» представленными истцами в материалы дела (л.д. 19-20). Более того в отзыве на исковые требования ответчик указывает более позднее время прибытия рейса (4) 3518, а именно 9 часов 27 минут <ДАТА2>.

Поскольку истцы опаздывали на рейс SU 1604 авиакомпании «Аэрофлот» из аэропорта Шереметьево в г. <АДРЕС> им пришлось добираться до своего места жительства железнодорожным транспортом, для чего им пришлось приобрести два билет на поезд <НОМЕР> Москва-Тольятти время отправления <ДАТА2> в 17 часов 08 минут стоимостью 8 773 руб. за один билет. Билеты приобретались безналичным способом Сибалаковым А.Г. картой «MasterCard» открытой на его имя ПАО «Сбербанк», что подтверждается кассовым чеком, электронными железнодорожными билетами (л.д. 21-23), справкой ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету банковской карты Сибалакова А.Г.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от <ДАТА11> N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Ответчик ссылается, что задержка прибытия рейса <НОМЕР> в Москву был связан с проведением противообледенительной обработкой воздушного судна перед вылетом из <АДРЕС> в Пунта-Кана и последующим обслуживанием пассажиров.

Однако каких-либо доказательств подтверждающих как необходимость такой обработки воздушного судна, так и факт её проведения ответчиком суду не представлено, так же как и других доказательств подтверждающих, что задержка рейса была вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, либо связана с условиями безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Также суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что истцы при покупке авиабилетов на стыковочный рейс, истцы не выбрали достаточный временной запас для пересадки на данный рейс, а именно 2 часа 45 минут. (с 06:50 часов - время прибытия рейса <НОМЕР> авиакомпании ООО «Северный ветер», 10:15 час. - вылет стыковочного рейса SU 1604 авиакомпании «Аэрофлот» 3 часа 25 минут, с учетом времени окончания регистрации на рейс не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок (п.81 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"), поскольку данные доводы носят предположительный, вероятностный характер

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в опоздании истцов на рейс SU 1604 авиакомпании «Аэрофлот» и последующей необходимости приобретения ими двух железнодорожных билетов до места своего жительства общей стоимостью 17 546 руб. (2х8 773).

Поскольку истцами заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги перевозки, и судом было установлено нарушение их прав как потребителей, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика убытков, штрафа и компенсации морального вреда, помимо ответственности предусмотренной ст. 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку указанное законоположение не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием компенсировать причиненные им убытки в полном объеме, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истцов о взыскании с ответчика по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, принципа разумности и справедливости, с ООО «Северный ветер» в пользу Сибалакова А.Г. и Сибалаковой Н.П. следует взыскать по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма, присужденная в пользу каждого потребителя по данному делу составляет 9773 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 4 386,50 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что штраф по своей сути является не только мерой ответственности, но и мерой побуждения к добросовестному поведению, штраф в указанном размере является явно несоразмерным и не адекватным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 1 500 руб. в пользу каждого из соистцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные ими в связи с направлением в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки в добровольном порядке. Данные расходы истцов подтверждаются соответствующими чеками (л.д. 28-30), представленными в материалы дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 95 руб. по 47,5 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и не имущественного характера, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Сибалакова <ФИО2> убытки, связанные с приобретением железнодорожных билетов, в размере 8 773 руб. почтовые расходы в размере 47,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 11 320,50 руб.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Сибалаковой <ФИО3> убытки, связанные с приобретением железнодорожных билетов, в размере 8 773 руб., почтовые расходы в размере 47,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 11 320,50 руб.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 001 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. По заявлению представителя ответчика мотивированное решение составлено 06.05.2019 года

Мировой  судья                                                                 С.А. Скоромыкин